Ухвала суду № 70646277, 01.12.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/553/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДАРЯ» про стягнення заборгованості в сумі 260573,25 грн. наступним чином:

накласти арешт на нерухоме майно, яким володіє на праві власності відповідач, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 35,10 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96; нежитлову будівлю загальною площею 104,4 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3; нежитлову будівлю (магазин «Бережок», літ. «А-1» та убиральня літ. «Б») загальною площею 175,4 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1; нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1 загальною площею: 132,1 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1; нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1 загальною площею 118,8 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121-А; нежитлову будівлю (магазин літ. А-1, топочна «а»), загальною площею 110,9 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ. Максимівка, вул. Привокзальна, буд. 1-А;

заборонити будь-яким особам (у тому числі відповідачу) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії № тому числі відчуження) щодо вказаного нерухомого майна.

В якості обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що у нього існують вагомі причини вважати, що керівництво ПП «ДАРЯ» з метою уникнення обовязку повернення грошових коштів через невиконання умов попереднього договору може навмисно або фіктивно здійснити відчуження нерухомого майна третім особам, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали та просили її задовольнити, пояснили, що відповідач не повертає борг за договором вже два роки і, скоріш за все, не збирається цього робити, бо лише тягне час. І це викликає занепокоєння, що відповідач намагатиметься уникнути відшкодування боргу шляхом відчуження обєктів нерухомого майна, які йому належать на праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував з тих підстав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично суперечать один одному, тому не можна їх застосовувати одночасно. З іншого боку, на думку представника відповідача, можлива вартість обєктів нерухомого майна, належних відповідачу, не відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього, а також забороною вчиняти певні дії, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

З інформаційної довідки від 10 жовтня 2017 року, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що відповідачу, ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДАРЯ», код 21194333, на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 вересня 2015 року за реєстр. № 2435, належать на праві власності такі обєкти нерухомого майна: нежитлова будівля загальною площею 104,4 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3; нежитлова будівля (магазин «Бережок», літ. «А-1» та убиральня літ. «Б») загальною площею 175,4 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1; нежитлова будівля (магазин) літ. А-1 загальною площею: 132,1 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1; нежитлова будівля (магазин) літ. А-1 загальною площею 118,8 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121-А; нежитлова будівля (магазин літ. А-1, топочна «а»), загальною площею 110,9 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ. Максимівка, вул. Привокзальна, буд. 1-А. Крім того, відповідачу на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ-369546, виданого 15 січня 2007 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, належить нежитлова будівля загальною площею 35,10 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви про забезпечення позову додано також копію договору купівлі-продажу від 18 вересня 2015 року, в якому визначена вартість обєктів нерухомого майна, за якою їх було придбано відповідачем, що дає змогу визначити орієнтовну вартість кожного з обєктів, вказаних позивачем у заяві.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, та заборонити відповідачу ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДАРЯ» вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки відповідач тривалий час не вчиняє дії на виконання взятих на себе зобовязань за договором або іншим чином відновлення інтересів позивача, та може здійснити спробу уникнути відповідальності перед позивачем. В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування нерухомим майном, зареєстрованим на його ім'я. З іншого боку, позивачем в поданій заяві не наведені обставини, які б вказували на конкретних осіб, які можуть вчинити на користь відповідача певні дії, повязані з нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДАРЯ», код 21194333, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Духовська, 48, вчиняти дії по відчуженню наступних обєктів нерухомого майна:

нежитлова будівля загальною площею 35,10 кв.м за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96;

нежитлова будівля загальною площею 104,4 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ. Привокзальне, вул. Привокзальна, 3;

нежитлова будівля (магазин) літ. А-1 загальною площею: 132,1 кв.м за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1;

нежитлова будівля (магазин) літ. А-1 загальною площею 118,8 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121-А;

нежитлова будівля (магазин літ. А-1, топочна «а»), загальною площею 110,9 кв.м за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ. Максимівка, вул. Привокзальна, буд. 1-А.

В іншій частині вимог за заявою про забезпечення позову в задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали разом з копією заяви направити на адресу відповідача та розяснити право на подачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5