Рішення № 70646187, 27.11.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/472/17

Провадження № 2/630/340/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість у розмірі 17774,76 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що 13серпня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № P23.239.70210, за яким відповідач отримала кредит на суму 15738,00 грн. В подальшому, ПАТ «Ідея Банк» відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2015 року відступило, а ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Також 28 лютого 2017 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, за яким відповідач свої зобовязання не виконує, що в свою чергу й призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 17774,76 грн. З метою захисту своїх прав позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення всієї суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, але в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавала. Суд розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між ПАТ «Ідея Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № P23.239.70210 від 13 серпня 2013 року (надалі за текстом кредитний договір), за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15738,00 грн. із строком на 30 місяців зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,00 %.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредитних коштів з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 13 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом із нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

30 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» уклало Договір факторингу, за яким Банк відступив, а ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також 28 лютого 2017 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» договір факторингу №28/02-1. В п. 4.1. Договору факторингу №28/02-1 сторони, які його підписали, визначили, фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків, що відповідає положенням ст. 1.1. Статуту ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу №28/02-1 фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором ОСОБА_3 кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобовязання за за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги.

Витягом з Додатку № 2 до договору факторингу №28/02-1 підтверджується те, що кредитний договір № P23.239.70210 від 13 серпня 2013 року переданий від ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», та на дату укладення Договору факторингу від 28 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала по тілу кредиту 11998,11, заборгованість по нарахованим, але несплаченим процентам 5776,65 грн.

Іншим документом розрахунком заборгованості, складеним позивачем станом на 22 серпня 2017 року, підтверджується розмір заборгованості, яка виникла з боку відповідача ОСОБА_1 через неналежне виконання зобовязань за кредитним договором, а саме заборгованість у розмірі 17774,76 грн.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в загальному розмірі 17774,76 грн..

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн., які документально підтверджені відповідними документами.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором №P23.239.70210 від 13 серпня 2013 року в загальному розмірі 17774 (Сімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін