Рішення № 70645589, 01.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5496/17

Провадження № 2/639/2255/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора ОСОБА_1» про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1156,19 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року по справі № 639/393/17 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У вищевказаній ухвалі суду вказано, що ОСОБА_2 під час судового засідання свою вину в інкримінованому злочину визнав, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює.

У мотивувальній частині вказаної ухвали встановлено, що 10.10.2016 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_2, знаходився поблизу кіоску «Вєтєрок», розташованого біля будинку №1 по вул. Перовській в м. Харкові, де розпивав спиртні напої та помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_4

Вході вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, після 22-30 год., перебуваючи на літньому майданчику, що відноситься до кіоску «Вєтєрок», який розташований поблизу будинку №1 по вул. Перовській м. Харкова, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Через отримані тілесні ушкодження ОСОБА_4 проходив лікування у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1», а саме у стоматологічному відділенні з 23.10.2016 по 27.10.2016.

Відповідно до розрахунків КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» від 08.09.2017 року, зроблених на підставі положень п.2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, фактичні витрати зазначеного закладу охорони здоровя на лікування ОСОБА_4 склали з 23.10.2016 року по 27.10.2016 року 1156,19 грн.

Оскільки ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, а тому у відповідності до ст.ст. 1166, 1206 ЦК України відповідач як винна особа, який завдав шкоди майну юридичної особи злочином, повинна її відшкодувати в повному обсязі, а порушене право відповідно до ч.2 п.8 ст. 16 ЦК України підлягає захисту шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки, в рамках кримінального провадження позов щодо стягнення зазначеної майнової шкоди до обвинуваченого не предявлявся, на теперішній час збитки не відшкодовані.

Дані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, при цьому відповідач заявлений позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у звязку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПУ України кримінальне провадження №12016220500002531 від 11.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито.

Як вбачається з тексту вищезазначеної ухвали, 10.10.2016 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_2, знаходився поблизу кіоску «Вєтєрок», розташованого біля будинку №1 по вул. Перовській в м. Харкові, де розпивав спиртні напої та помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_4

Вході вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, після 22-30 год., перебуваючи на літньому майданчику, що відноситься до кіоску «Вєтєрок», який розташований поблизу будинку №1 по вул. Перовській м. Харкова, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював. ( а.с. 10-11)

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220500002531 від 11.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито, у звязку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що 10.10.2016 року приблизно о 22-30 год. ОСОБА_2, знаходився поблизу кіоску «Вєтєрок», розташованому біля будинку №1 по вул. Перовській в м. Харкові, де розпивав спиртні напитки та помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_4

В ході вчинення хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, після 22-30 год., перебуваючи на літньому майданчику, що відноситься до кіоску «Вєтєрок», який розташованому поблизу будинку №1 по вул. Перовській в м. Харкові, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої щелепи по типу Ле-Фор 1, який відноситься до ушкоджень середнього ступня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоровя.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст. 122 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює. ( а.с. 12-13)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з калькуляції КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» від 08.09.2017 року, де перебував на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні потерпілий ОСОБА_4 з 23.10.2016 року по 27.11.2016 року, на його лікування витрачено 1156,19 грн. (а.с. 9)

У звязку з тим, що КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» є комунальною установою, яка дотується з бюджету і не своєчасна сплата суми витраченої на проведення лікування, призводить до ненадходження до бюджету грошових коштів звідки фінансується лікарня, даними діями порушуються інтереси держави.

Згідно до ч.1 ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами другою і третьою статті 93 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину…

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ґрунтується на законі, а тому підлягає безумовному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.1206 ЦК України, ч.1 ст.93-1 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. професора ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради (р/р 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, Управління державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки в сумі 1156,19 грн. (одна тисяча сто пятдесят шість гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович