Ухвала суду № 70644250, 29.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/557/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кабанової В.В.,

суддів Осєтрова В.І., Новіцького Е.Й.,

із секретарем Пилипенко К.К.,

за участю представника ТОВ «Компанія

Гідроенерго» адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року про повернення скарги адвоката на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури.

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Компанія Гідроенерго» звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року вказану скаргу адвоката ОСОБА_3 повернуто останньому. Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що скарга подана не уповноваженою особою, так як згідно наданого витягу (додаткової угоди) № 2 з договору № 7/17 про надання правової допомоги від 23.02.2017 року, адвокат ОСОБА_3 уповноважений ТОВ «Компанія Гідроенерго» на надання правової допомоги по кримінальному провадженні № 42017121230000005 від 09.02.2017 року, при цьому повноваження на здійснення інших дій від імені Товариства, у дорученні відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд його скарги по суті в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя оголосив ухвалу про повернення скарги не на стадії вирішення питання прийняття скарги до розгляду, як того вимагають положення ст.ст. 304, 307 КПК України, а після розгляду скарги по суті, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що згідно витягу (додаткової угоди) № 2 з договору № 7/17 про надання правової допомоги від 23.02.2017 року, предметом вказаної угоди визначено «представництва прав і обовязків ТОВ «Компанія Гідроенерго» у кримінальному провадженні № 42017121230000005 від 09.02.2017 року та інших кримінальних провадженнях Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області». При цьому, коло повноважень представника при наданні правової допомоги визначено у п. 1.6 цієї угоди, як повне встановлене КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обмеження щодо вчинення окремих процесуальних дій Адвокатом не встановлюються.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена, виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Статтею 304 КПК України передбачені строки подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, їх повернення або відмова у відкритті.

Аналіз наведеної вище норми закону вказує на те, що у разі, якщо до слідчого судді надійшла скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не може бути призначена до розгляду із визначених у цій статті підстав, то слідчий суддя приймає одне із таких рішень, а саме щодо повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою.

Статтею 306 КПК України встановлено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, тобто після вирішення питання прийнятності такої скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя вправі прийняти за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Як слідує із доданих до апеляційної скарги адвоката матеріалів, слідчий суддя отримавши скаргу на бездіяльність прокурора призначив її до розгляду, чим фактично визнав прийнятність такої скарги та відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою скаргою.

В подальшому, під час розгляду вказаної скарги по суті, вислухавши думку учасників, слідчий суддя постановив ухвалу про повернення такої скарги, так як особа, яка її подала, не має права на звернення до слідчого судді із такою скаргою, чим фактично прийняв рішення, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора на стадії розгляду її по суті, а не на стадії вирішення питання про прийнятність такої скарги, як того вимагають положення ст. 304 КПК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому така ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що під час апеляційного розгляду справи, адвокатом ОСОБА_3 була надано довіреність від ТОВ «Компанія Гідроенерго», яка уповноважує його, в тому числі, і на звернення зі скаргами на бездіяльність прокурора.

З огляду на те, що скарга адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею районного суду по суті розглянута не була, колегія суддів позбавлена можливості приймати рішення по суті такої скарги, а тому вважає за необхідним призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури по її суті в Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Гідроенерго» - адвоката ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто скаржнику, скасувати та призначити новий розгляд скарги по її суті в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Новіцький