Ухвала суду № 70644248, 30.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

30.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу набутого ним на території СРСР та ЕРСР передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення юридичного факту наявності спеціального трудового стажу набутого ним на території СРСР та ЕРСР передбаченого п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник при поданні заяви судовий збір не сплачували та ставили питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, питання про судові витрати суд не вирішив та ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст.88,214 ЦПК України суд також не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областідля ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 рокуповернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення в двотижневий строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3