Ухвала суду № 70644136, 27.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2299/15-ц

4-с/405/42/17

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, суб»єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірним та необґрунтованим звіт про визначення вартості майна від 19.09.2017 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженню № 49338219 за виконавчим листом від 22.09.2015 року № 405/2299/15-ц.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Подільському ВДВС перебуває вищевказаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 49338219, яке знаходиться на виконанні державного виконавця Шудря К.В.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.10.2016 року описано та накладено арешт на майно на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 81,1 кв.м, яка належить їй на праві власності та набута за договором дарування. Згідно звіту про визначення вартості майна від 19.09.2017 року вартість описаного і арештованого майна склала 984 472 грн. Про результати визначення вартості чи оцінки майна її повідомлено листом від 27.09.2017 року, який отриманий нею 02.10.2017 року. З даним звітом вона не погоджується та вважає його необ»єктивним і незаконним, який підлягає скасуванню.

Посилається на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», зазначає, що вона не надавала оцінювачу доступу до майна, виконавець щодо такого доступу не звертався, в матеріалах відсутні фото об»єкта оцінки, що ставить під сумнів достовірність і правильність звіту про оцінку нерухомого майна, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, надав додаткові пояснення, посилаючись на викладені в них обставини, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Шудря К.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просила відмовити в задоволенні скарги. В судове засідання, призначене на 27.11.2017 року не з»явилась, будучи повідомленою особисто про час і дату судового засідання.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження № 49338219, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький перебуває виконавчий лист № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15 виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 776 414,83 грн. та 1 827,00 грн. судових витрат та відкрито виконавче провадження ВП № 49338219.

Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом відкрито 17.11.2015 року, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 23.11.2015 року, копії постанов направлено сторонам до відома.

24.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно – квартиру АДРЕСА_3 в м., яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання.

Державним виконавцем 02.08.2017 року винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та одержано звіт про визначення вартості трикімнатної квартири (загальна площа 81,1 кв.м, житлова площа 39,4 кв.м), розташованої за адресою АДРЕСА_4 ФОП ОСОБА_4 оцінювача, який діє на підставі сертифікату № 557/15 суб»єкта оціночної діяльності від 06.07.2015 року. До звіту надані фото кімнат, зроблені представником ПАТ «Альфа-Банк» при здійснені опису і арешту майна боржника, на яких відображені не всі наявні кімнати квартири, тобто не відображено весь об»єкт оцінки, що викликає сумнів в його об»єктивності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_5, використовуються в інших національних стандартах. ОСОБА_5 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна,що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Таким чином, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. В рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець, повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна. У разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Отже, фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (квартиру), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без боржника.

Як зазначено скаржником, нею такого доступу до майна надано не було, оскільки державний виконавець про такий доступ не звертався, особистого огляду квартири суб'єктом оціночної діяльності, як об'єкта оцінки, не було, в матеріалах звіту відсутні фотографії об'єкта оцінки, що ставить під сумнів достовірність і правильність звіту про оцінку нерухомого майна.

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Подільського ВДВС по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту.

Крім того, відповідно до підпункту 2 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного в підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Предмет іпотеки, який виступав як забезпечення зобов»язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті, реалізований Подільським ВДВС в межах вказаного провадження, а інше майно протягом дії мораторію заборонено стягувати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірним та необґрунтованим звіт про визначення вартості майна від 19.09.2017 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженню № 49338219 за виконавчим листом від 22.09.2015 року № 405/2299/15-ц.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко