Рішення № 70643275, 24.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2008/17 Справа № 201/7036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз», ТОВ «Компанія «Агро-Союз», ПАТ «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що відповідачі є поручителями за належне виконання умов кредитних договорів, укладених між позивачем та третіми особами по справі.В порушення вимог кредитних договорів треті особи, як боржники, не виконують взятих на себе зобовязань, у звязку з чим банк, з метою реалізації захисту своїх порушених прав, звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280)заборгованість за кредитним договором №1/12/к від 29 лютого 2012 року станом на 27 квітня 2015 рокув загальній сумі 47 029 438 грн. 23коп.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280)заборгованість за кредитним договором №5/11/к від 24 жовтня 2011 року станом на 27 квітня 2015 рокув загальній сумі 23 651 741 грн. 04коп.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280)заборгованість за кредитним договором №4/11/к від 07 вересня 2011 року станом на 27 квітня 2015 рокув загальній сумі 17 400 089 грн. 58коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 та на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280)заборгованість за кредитним договором №4/13/к від 23 квітня 2013 року станом на 27 квітня 2015 рокув загальній сумі 25 425 563 грн. 57коп.

Стягнутоз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280)судовівитратипосплатісудового зборуврозмірі 3 654 грн., тобто по 1 827 грн. з кожного відповідача.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції та заперечення ПАТ «Укргазбанк» на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитними договорами або контррозрахунку, на спростування розміру грошового зобовязання, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Враховуючи часткове виконання основним боржником грошового зобовязання за кредитним договором, згідно графіків погашення кредитного зобовязання, що підтверджує факт визнання ним грошових зобовязань, та з огляду на те, що в судовому порядку вищевказані кредитні договори та договори поруки визнанні недійсними не були, з урахуванням презумпції правомірності правочину, укладеного з додержанням встановленої форми, закріпленоїст. 204 ЦК України, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на наступне.

29 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» був укладений кредитний договір № 1/12/к. Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору № 1/12/к від 29 лютого 2012 року договорами про внесення змін № 1 від 30 березня 2012 року, № 2 від 06 серпня 2012 року, № 3 від 31 березня 2014 року банк відкриває ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 40000000,00 грн. на строк з 29 лютого 2012 року по 27 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користуванням кредитом;

24 жовтня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Компанія «Агро-Союз» був укладений кредитний договір № 5/11/к. Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору № 5/11/к від 24 жовтня 2011 року договорами про внесення змін № 1 від 25 листопада 2011 року, № 2 від 23 серпня 2012 року, № 3 від 26 вересня 2013 року, № 4 від 05 листопада 2013 року, № 5 від 31 березня 2014 року, банк відкриває ТОВ «Компанія «Агро-Союз» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 20000000,00 грн. на строк з 24 жовтня 2011 року по 23 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом;

07 вересня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Агро-Союз» був укладений кредитний договір № 4/11/к. Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору № 4/11/к договорами про внесення змін № 1 від 24 липня 2012 року, № 2 від 31 жовтня 2012 року, № 3 від 18 січня 2013 року, № 4 від 15 липня 2013 року, № 5 від 26 вересня 2013 року, № 6 від 05 листопада 2013 року, № 7 від 31 березня 2014 року, № 8 від 04 червня 2014 року, № 9 від 20 червня 2014 року, банк відкриває ПАТ «Агро-Союз» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 15000000,00 грн. на строк з 07 вересня 2011 року по 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом;

23 квітня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Агро-Союз» був укладений кредитний договір № 4/13/к. Із врахуванням змін та доповнень, внесених до кредитного договору № 4/13/к договорами про внесення змін № 1 від 05 листопада 2013 року та № 2 від 31 березня 2014 року, банк відкриває ПАТ «Агро-Союз» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 21500000,00 грн. на строк з 23 квітня 2013 року по 22 лютого 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

В забезпечення вищезазначених кредитних договорів були укладені наступні договори поруки:

-Договір поруки № 1/12/к/П-1 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_2;

-Договір поруки № 5/11/к/П-1 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_2;

-Договір поруки № 4/11/к/П-2 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2;

-Договір поруки № 4/13/к/П-1 від 23 квітня 2013 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_2;

-Договір поруки № 1/12/к/П-2 від 29 лютого 2012 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

-Договір поруки № 5/11/к/П-2 від 24 жовтня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Компанія «Агро-Союз» та ОСОБА_3;

-Договір поруки № 4/11/к/П-1 від 07 вересня 2011 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Агро-Союз» та ОСОБА_3

Судом встановлено, що:

Договором про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору від 31 березня 2014 року, до кредитного договору № 1/12/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі, що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

-пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобовязаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до Банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

-у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30%, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору;

-було збільшено вартість витрат повязаних із отриманням інформації про відсутність податкової застави із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витрат, повязаних із внесенням запису про обтяження предмету застави, про виключення предмету застави

-кредитний договір було доповнено Додатком № 1 «Тарифи» в якому встановлено вартість послуг Банку, повязаних із користуванням кредиту.

Договором про внесення змін та доповнень № 5 до Кредитного договору від 31 березня 2014 року, до кредитного договору № 5/11/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі , що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

-передбачено штраф у розмірі 20000,00 грн. за невиконання умови встановленої п. 5.2.22 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

-пункт 5.2 був доповнений підпунктом 5.2.23, відповідно до якого позичальник зобовязаний щоквартально до 15 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до Банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

-встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом, згідно з додатком № 2;

-абз. 2 п. 5.2.23 встановлено право Банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30%.

Договором про внесення змін та доповнень № 7 до Кредитного договору від 31 березня 2014 року, до кредитного договору № 4/11/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі , що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

-п. 5.2.16 встановлено, що позичальник зобовязаний забезпечувати щоквартально до 20 числа місяця, наступного за місяцем закінчення кварталу, надавати до Банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

-встановлено тарифи до кредитного договору за послуги банку щодо користування кредитом, згідно з додатком № 2;

-абз. 2 п. 5.2.16 встановлено право Банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30%.

Договором про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору від 31 березня 2014 року, до кредитного договору № 4/13/к внесені наступні, не погодженні з поручителями та такі , що збільшують обсяг їх відповідальності, зміни:

-передбачено штраф у розмірі 20000,00 грн. за невиконання умови встановленої п. 5.2.18 щодо забезпечення безперервного строку дії договорів оренди;

-підпунктом 5.2.19, встановлено, що позичальник зобовязаний щоквартально надавати до Банку інформацію щодо фактичних обсягів реалізації товарів/робіт/послуг за даними на кінець кожного звітного кварталу та року. У випадку порушення даної умови позичальник сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожен випадок такого невиконання;

-абз. 2 п. 5.2.19 встановлено право Банку вимагати дострокового виконання договору у випадку відхилення фактичних показників від планових більше ніж на 30%.

До договорів поруки вище перелічені зміни внесені не були, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, кредитними договорами з додатками до них та договорами поруки з додатками до них, які також наявні в матеріалах справи.

Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст.559 ЦК є сукупність двох умов внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від 5лютого2014року у справі № 6-160цс13).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК підставою для припинення поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна умов основного зобовязання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується

При вирішенні справ цієї категорії судам рекомендується керуватися позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові у справі №6-20цс11 від 21травня2012року, згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до положення ч.1 ст.559 ЦК припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, резюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

Подібна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі №6-18цс11; 18 червня 2012 року. у справі № 6-73цс12.

Також у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11 зазначено, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в сторону збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Тобто змінами основного зобовязання, в результаті яких збільшується відповідальність поручителя, вважаються такі умови і обставини, що тягнуть або можуть потягти негативні наслідки для поручителя, поява для нього інших нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поруки, погіршення його майнового становища.

Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобовязання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобовязання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обовязок за договором поруки повністю припиняється перестає існувати.

Відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 5 лютого 2014 року у справі за № 6-152цс13, згода поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності та не суперечить ч.1 ст.559 ЦК.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (постанова від 5 червня 2013 року у справі № 6-43цс13) згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції порушив п. 2 ст. 309 та ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України не застосувавши закон, який підлягав застосуванню та проігнорував правову позицію Верховного суду України яка викладена у постановах від 21 травня 2012 року (N 6-18цс11, N 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першоїстатті 559 ЦК Україниприпинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, резюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Отже, порука, за договорами поруки, припинилась з моменту збільшення відповідальності поручителя без його згоди, а саме, з 31 березня 2014 року.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та помилково зробив висновки, які не відповідають дійсності, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до необґрунтованого задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4019,41 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4019,41 грн

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5