Постанова № 70642381, 28.11.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2964/17

Номер провадження 3/213/1021/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року о 10 год. 17 хв. в м. Кривому Розі по вул. Чумацький шлях в районі зупинки «Польова» водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом Mercedes-benz Е320CDI, н.з. JRT642, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці які не реагують на світло, сповільненість рухливості ходи, неприродна блідність), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп,яніння відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2017р. о 10:17 годині не керував транспортним засобом, він був пасажиром, за кермом був його батько, якому стало погано, він зупинився та його повіз додому його брат, та батько йому сказав чекати біля машини поки приїде знайомий та не забере автомобіль додому. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. В судове засідання 28.11.2017р. не з,явився, що не перешкоджає розгляду справи без його присутності в присутності його захисника, яка не заперечувала розглядати справу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просила закрити провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом взагалі.

Інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.10.2017р. здійснював патрулювання з напарником ОСОБА_4, їм надійшло повідомлення про водія автомобіля Mercedes з іноземними номерами в стані наркотичного сп,яніння. Під час патрулювання, вони бачили декілька разів автомобіль Mercedes н.з.JRT642, та він одразу зупинявся та не здійснював порушень, крім того їм не вдавалось розгледіти водія, щоб впевнитись, що це саме той автомобіль та водій, про якого їм повідомили. Пізніше вони біля світлофору в районі «холодильника» проїхали вперед вказаного автомобіля Mercedes, та через лобове скло змогли розгледіти водія, розвернулись, але автомобіль вже поїхав та повернув на заправку. Коли вони заїхали на заправку Mercedes одразу виїхав з неї, та вони почали рух за ним, включивши проблискові маячки. Автомобіль Mercedes збільшив швидкість вище 160 км/год, та збільшив відстань від їх патрульного автомобіля. За підйомом біля зупинки «Польова» автомобіль Mercedes зупинився ближче 30м до зупинки громадського транспорту. Коли вони під,їжджали до автомобіля, - ОСОБА_2 та інша особа пасажир автомобіля, вже були позаду автомобіля Mercedes та йшли в напрямку за зупинку. Патрульні зупинили свій автомобіль, встановили особу водія, встановили, що є ознаки наркотичного сп,яніння, запропонували йому пройти медичне освідування в лікарні, на що він відмовився. Запросили двох свідків, при них він також відмовився від мед освідування в ПНД, та було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він є патрульним поліцейським, та 19.10.2017р. був у патрулюванні з ОСОБА_3 Під час патрулювання їм повідомили про автомобіль Mercedes з іноземними номерами яким керує чоловік в стані наркотичного сп,яніння. Під час патрулювання було виявлено цей автомобіль з н.з.JRT642. Деякий час вони не могли його зупинити, оскільки не впевнились, що це саме він, та він зупинявся коли патрульні були поряд. Потім в районі «холодильника» вони, обігнавши Mercedes, через лобове скло побачили особу водія, розвернулись, але Mercedes вже поїхав та повернув на заправку. Вони заїхали на заправку, але Mercedes одразу виїхав з заправки та збільшив швидкість, відірвався від них. Вони увімкнули проблискові маячки. Коли вони їхали за автомобілем Mercedes, то дорога йшла на підйом, заїжджаючи на цей підйом, він побачив автомобіль Mercedes н.з. з цифрами 642, та побачив ОСОБА_2 який закривав водійські дверцята, відходив назад автомобіля, та з пасажиром йшли за зупинку громадського транспорту. Автомобіль мерседес здійснив зупинку в межах зупинки громадського транспорту, тобто з порушенням. Вони встановили особу водія ОСОБА_2, були ознаки наркотичного сп,яніння та вони йому запропонували пройти освідування в лікарні він відмовився в присутності свідків та на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Також повідомив, що проводився поверхневий огляд ОСОБА_2, було встановлено предмет схожий на ключі, було запропоновано показати цей предмет, він показав це виявились ключі від автомобіля Mercedes н.з.JRT642. Також зазначив, що батько ОСОБА_2 не знав де знаходиться автомобіль, не міг цього пояснити по телефону при розмові, та ОСОБА_2 йому при розмові казав куди їхати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на заправці «Укрнафта», 19.10.2017р. у них заправлявся автомобіль ВАЗ 21099, та на заправку заїхав світлий Mercedes з іноземними номерами, який не заправлявся. Вона роздивилась водія чорнявий, худорлявий, високий чоловік. Цей чоловік виходив з автомобіля, підходив до водія ВАЗ 21099, та знову сів за кермо. Коли на заправку заїхав автомобіль патрульної поліції то Mercedes одразу поїхав, а патрульна машина рушила за ними. Через 15 хвилин на заправку заїхав автомобіль патрульної поліції, та поліцейські розпитували про автомобіль Mercedes та водія цього автомобіля, вона надавала пояснення.

Свідок ОСОБА_6 батько ОСОБА_2, пояснив, що 19.10.2017р. за кермом вказаного вище автомобіля Mercedes був він. Керуючи автомобілем Mercedes свідку стало погано, він зупинив автомобіль по вул. Чумацький шлях біля зупинки. За ним приїхав брат та повіз його додому. Він залишив біля автомобіля сина ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Пізніше йому зателефонував син та сказав, що на нього складають протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп,яніння. Свідок поїхав назад до автомобіля, та повідомляв поліцейським, що саме він був за кермом, але йому не повірили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він чоловік сестри ОСОБА_2, 19.10.2017р. їхав з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вказаному автомобілі Mercedes, за кермом був ОСОБА_6, ОСОБА_6 стало погано, один раз вони зупинялись перед перехрестям в районі «холодильника» за трампарком, ОСОБА_6 стало легше та вони поїхали. Вони заїхали на заправку, оскільки свідок там побачив знайомого на ВАЗ 21099, він з ним побалакав та вони поїхали далі. Коли виїздили з заправки,- бачили патрульну машину у дзеркалі, бачили що вони їдуть за ними. Зупинитись їм не казали. За кермом був ОСОБА_6 При допиті свідок зазначив фразу стосовно поліції «вони гнались за нами». Оскільки ОСОБА_6 стало погано, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, ОСОБА_6 забрали та повезли додому, а їх залишили біля автомобіля. Свідок з ОСОБА_2. в момент коли під,їхали поліцейські пішли за зупинку справляти природні потреби.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 року, де зафіксовано факт відмови від проходження мед огляду, в поясненнях у протоколі вказав, що заперечує, порушено право на захист, згоден пройти огляд на місці. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження мед. огляду, яких видно на відеозаписі долученому до матеріалів справи, та підстав сумніватись у свідченнях яких у суду немає.

Згідно Розділу IX - особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408 / 27853 ), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт відмови від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану наркотичного сп,яніння підтверджується відеозаписом з місця події, на якому ОСОБА_2 пропонувалось, але він зазначив, що бажає відмовитись в присутності двох свідків, як він це робив минулого дня, оскільки це бистріше за часом. З відео також видно, що права йому роз,яснювались.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 був згоден на проведення медичного огляду на місці із застосуванням алкотестера, - суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Тобто видно, що на місці проведення медичного огляду було неможливе, обов,язкове лабораторне дослідження, що проводиться в медичному закладі, а ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі для встановлення наркотичного сп,яніння або його відсутності.

На відео також видно, чутно як ОСОБА_2 телефонував батьку та казав куди їхати 10:27 та о 10:28 на відеозаписі. Тобто цим спростовується, що саме батько був за кермом та зупинив автомобіль біля зупинки громадського транспорту. Те, що батько керував автомобілем також спростовується показами свідка ОСОБА_5, яка бачила худорлявого, високого, чорнявого чоловіка, що співпадає з описом ОСОБА_2 а не його батька. На відеозаписі видно, що свідки відмови від проходження медогляду були, їм роз,яснювалось з якою метою їх залучають. На відеозаписі ОСОБА_2 повідомив, що пив ліки зранку, що вміщують в собі «кодеін».

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2, що він не керував автомобілем, оскільки це спростовано дослідженими доказами: свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив як ОСОБА_2 зачиняв дверцята водія біля зупинки, коли вони під,їзжджали до автомобіля Mercedes; свідок ОСОБА_5 описала зовнішність водія автомобіля Mercedes, що співпадає з зовнішністю ОСОБА_2 У ОСОБА_2 був ключ від автомобіля Mercedes н.з.JRT642.

Суд зазначає, що свідки сторони захисту є родичами ОСОБА_2, що також, у сукупності з іншими доказами по справі, ставить під сумнів правдивість їх показів.

Свідок ОСОБА_7 в своїх показах вказав, що вони бачили патрульну машину, розуміли, що їх переслідують поліцейські, що підтверджує версію патрульних про те, що ОСОБА_2 навмисно збільшив швидкість, щоб патрульні не змогли його наздогнати, а збільшивши відстань від патрульної машини - зупинив автомобіль Mercedes та вийшов з нього і повідомив поліцейських, що не керував автомобілем.

Версія сторони захисту, що за кермом був батько ОСОБА_2 є надуманою та не правдивою, спростовується дослідженими доказами: на заправці свідок ОСОБА_5 бачила водія автомобіля Mercedes та вказані ознаки не співпадають із зовнішністю батька ОСОБА_2; патрульні бачили через лобове скло автомобіля мерседес силует водія, та впізнали в ньому ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_4 бачив саме ОСОБА_2, що закривав водійські дверцята автомобіля Mercedes, тобто був за кермом. Є надуманою версія, оскільки вказують, що батьку стало погано, він зупинився на зупинці і подзвонив брату, щоб той його забрав і відвіз додому, але з моменту виїзду автомобіля з заправки, з моменту зупинки на «Польова» минулу мало часу, щоб особа встигла сісти в автомобіль, або викликати і сісти в таксі, приїхати і забрати його, оскільки патрульні їхали одразу за машиною мерседес, та зупинились за ним з різницею менше хвилини, а батька вже не було на місці, а з телефонної розмови (чутно на відеозаписі) вбачається, що він був вже далеко, оскільки, навіть приїхати зміг не одразу. ОСОБА_2 по телефону розказував батькові де знаходиться, тобто батько цього не знав, тобто не керував цим автомобілем і не зупиняв його там. Також неузгодженою та незрозумілою є позиція, що батькові стало погано, але він не передоручив керування сину ОСОБА_2, у якого були в наявності тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, а просив когось, щоб його забрали, крім того не чекав в машині доки за ним приїдуть, а ще й на зустріч пішов, це при тому що йому погано, та він переніс інфаркт, а син, виходячи з цієї версії, відпустив батька якому погано - йти назустріч комусь, щоб його відвезли додому, а сам син пішов за зупинку з товаришем справляти природні потреби. Крім того, батько заборонив ОСОБА_2 сідати за кермо і відганяти машину додому, а наказав чекати чоловіка, який приїде і зробить це. Суд зазначає, що ця версія є надуманою, не реалістичною, та в такий спосіб ОСОБА_2, його батько, свідок ОСОБА_7, намагаються ввести суд в оману, щоб ОСОБА_2 уникнув відповідальності.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 19.10.2017р. автомобілем Mercedes н.з. JRT642, в районі зупинки громадського транспорту "Польова" по вул Чумацький шлях о 10:17 годині, підтверджується копією постанови Серія БР №181812 від 17.10.2017р. якою ОСОБА_2 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу за ст 126 ч.1 КУпАП, а саме за керування автомобілем без поліса обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів скасування або оскарження постанови не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом " ( рішення від 18 січня 1978 року у справі " Ірландія проти Сполученого Королівства " ( Ireland v. the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25 ).

В даному випадку суд вважає, що надано достатньо доказів, що не залишають місце сумнівам у тому, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes, та що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп,яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який зі слів офіційно не працює, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину; ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення. Обставини, що помякшують відповідальність суд вважає наявність на утриманні дитини (під сумнів даний факт сторонами не ставився), що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та штраф.

Суд вважає за необхідне повідомити до правоохоронних органів вказане, щоб перевірили в діях ОСОБА_6, ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення за надання суду завідомо неправдивих показань. Також, слід повідомити Інгулецький ВП щодо необхідності перевірки наявності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП, з приводу справляння природних потреб на зупинці громадського транспорту. З матеріалів даного провадження також вбачається, що автомобіль Mercedes здійснив зупинку в забороненому місці, а також стосовно перевищення вказаним автомобілем Mercedes швидкості - слід зробити запит до патрульної поліції, чи було складено протоколи про відповідне правопорушення, якщо ні, - то з яких причин.

Крім того слід повідомити Начальника патрульної поліції в м. Кривому Розі, що на відеозаписі з боді-камер долучених до даної справи чутно фразу поліцейського "Будешь за рулем ты - будем рвать", що є неприпустимим, що потребує перевірки та вжиття необхідних заходів до такої особи керівництвом.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко