Ухвала суду № 70638915, 24.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8572/2012

4-с/310/46/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

при секретарі – Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник в судове засідання, призначене на 25.10.2017 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомленні від 27.09.2017 року. Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Заявник в судове засідання, призначене на 24.11.2017 року повторно не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим листом, який було надіслано ОСОБА_1 на поштову адресу: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця. Шаумяна 6, квартира 10.

Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі , інформація щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним

особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суду достовірно відомо факт того, що ОСОБА_1 була повідомлена про всі дати судових засідань, які були призначені по зазначеній справі, що також підтверджується довідками про доставку СМС – повідомлення їй.

Крім того, враховуючи факт того, що вказана скарга надходить в провадження суду вже третій раз, а дві попередні скарги також були залишені без розгляду з причини неявки ОСОБА_1СМ. в судові засідання, у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами при розгляді зазначеної скарги, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Оскільки, заявниця належним чином повідомлена, повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: