Ухвала суду № 70638894, 29.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1980/17

4-с/310/67/17

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 міської ради Запорізької області - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи прокуратури Запорізької області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи – керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5, прокуратура Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 р. ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 "Про відкриття виконавчого провадження" від 05.10.2017 року, ВП № 54837481 за виконавчим листом Бердянського міськрайопного суду Запорізької області від 23.08.2017 № 310/1980/17. Зобов'язати відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути виконавчий лист № 310/1980/17, виданий 23.08.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, стягувачу. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 р. по справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання права власності та повернення земельної ділянки, позов було задоволено та зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2800 гривень.

На адресу ОСОБА_1 міської ради 12.10.2017 р. надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 "Про відкриття виконавчого провадження" від 05.10.2017 р. за виконавчим листом № 310/1980/17 від 23.08.2017 р., якою відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь прокуратури Запорізької області 2800 грн. судового збору та 280 грн. виконавчого збору. Тоді як, ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно з п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

ОСОБА_1 міська рада Запорізької області є бюджетною установою, а виконання рішення, зокрема про стягнення коштів, в тому числі, судового збору, в силу ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", виконуються виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 міської ради (за дорученням) ОСОБА_2 скаргу підтримав з обставин викладених в скарзі, просив її задовольнити. Додатково просив вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.10.2017 р.

Представник заінтересованої особи прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала з підстав зазначених в письмових поясненнях від 24.11.2017 р. (а.с.53-55), просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином (а.с. 37).

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином (а.с.51), до суду надала письмові заперечення (а.с.29-34).

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, заяв до суду не надавав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2017 року по справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання права власності та повернення земельної ділянки, позов було задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на користь прокуратури Запорізької області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2800 грн.

05.10.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 54837481 виконавчим листом № 310/1980/17 виданим 23.08.2017 року (а.с.6-7) про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь прокуратури Запорізької області 2800 грн. судового збору та 280 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з листа № 06-08.2/135-707 від 12.09.2017 р. ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №33/20346, ОСОБА_1 міська рада, яка є боржником у справі №310/1980/17, відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні, а тому не має самостійних відкритих рахунків, що унеможливлює виконання судового рішення органом казначейства.

Таким чином безспірного списання коштів бути не може.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку дії державного виконавця узгоджуються з нормами ст.ст. 3,5,6 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції від 29.09.2016 № 2832/5).

Згідно розпорядження голови ОСОБА_1 міської ради від 20.10.2017 р. за виконавчим документом сплачено борг (а.с.59,62).

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладенного скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1,3,10,60,205,373,383-387 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 міської ради Запорізької області на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи – керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5, прокуратура Запорізької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні - в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.