Ухвала суду № 70637650, 30.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.11.2017 248/4743/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/248/1659/2013 (248/4743/13-ц), за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Свою заяву аргументували тим, що 10 жовтня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по справі № 248/4743/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №11180110000 від 09 липня 2007 року в розмірі 213011,94 грн., з них судові витрати в розмірі 2109,03 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по справі №248/4743/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року.

Виконавчий лист було передано до ВДВС Харцизького міського управління юстиції для виконання. Проте, за даними АСВП, дійсно виконавче провадження перебувало у Харцизькому міському ВДВС, але внаслідок захоплення приміщень, матеріально технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС, більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Заявник просив, у звязку з втратою виконавчого листа, видати дублікат вказаного виконавчого листа для повторного предявлення до відділу Державної виконавчої служби та поновити строк на предявлення дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та первісного стягувача ПАТ "УкрСиббанк" не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2, який брав участь у справі в якості відповідача (боржник), в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, шляхом опублікування в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик в судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року по справі № 248/4743/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, частково відновлено втрачене судове провадження, а саме, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року.

Згідно цього рішення Харцизьким міським судом Донецької області позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного банка «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок № 2909000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11180110000 від 09 липня 2007 року в сумі 26385,95 доларів США, що еквівалентно 210902,91 грн., а також в повернення судового збору 2109,03 грн., а всього 213011,94 грн.

Згідно даних з обліково - статистичної картки програми КП Д-3, рішення набрало законної сили 22 жовтня 2013 року.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року по справі №248/4743/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року.

Як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року, що згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області від 07 вересня 2017 року №14.22.17265 за даними АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби дійсно перебуває виконавче провадження ВП № 43974728 з виконання саме виконавчого листа №2/248/1659/2013 від 20 лютого 2014 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11180110000 від 09 липня 2007 року в сумі 26385,95 доларів США, що еквівалентно 210902,91 грн., а також в повернення судового збору 2109,03 грн., а всього 213011,94 грн. з 10 липня 2014 р.

14 липня 2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Більш детальної інформації щодо виконання виконавчого провадження суду не надано, оскільки в Харцизькому МВ ДВС відсутні виконавчі документи, через те, що матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території.

Та повідомили, що всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Отже, на теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи.

Відповідно до вимог до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щостягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно дост. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

УЦПК Українине наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявник підтвердив обставини втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, та на якій проводиться антитерористична операція, і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для предявлення виконавчого листа до виконання, фактично призведе до порушення прав стягувача, який не буде мати іншого засобу юридичного захисту.

Згідно ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VIсудові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено за вищевказаних обставин, зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2/243/1659/2013 (248/4743/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для предявлення виконавчого листа № 2/243/1659/2013 (248/4743/13-ц) до виконання, виданого Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення від 10 жовтня 2013 року за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

30.11.2017