Рішення № 70633195, 21.11.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9569/17-ц

Провадження № 2/712/2307/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з указаним позовом, просить позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до кредитного договору від 28 травня 2008 року банк надав третій особі ОСОБА_3 кредиту у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом із щомісячним графіком повернення кредиту та кінцевим строком його погашення - до 26 травня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 за договором іпотеки від 28 травня 2008 року передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

На час звернення до суду з цим позовом заборгованість за кредитним договором не погашено.

На час укладення договору іпотеки позичальник ОСОБА_3 надавав банку довідку, відповідно до якої у квартирі не було зареєстровано жодну особу.

Водночас 19 червня 2017 року ОСОБА_3 подав до Центрального відділу ДВС м.Черкаси довідку, відповідно до якої у квартирі вже зареєстровано ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_1 та їх дитину ОСОБА_2

Оскільки надання ОСОБА_3 іпотечного майна в користування іншим особам без згоди іпотекодержателя суперечить умовам договору іпотеки та Закону України "Про іпотеку", а реєстрація інших осіб у квартирі ускладнює процес звернення стягнення на таке іпотечне майно, то для поновлення прав іпотекодержателя необхідно відновити становище, яке існувало до вказаного порушення.

У судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" Стратілатов К.Г. позов підтримав із викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що крім іпотечного майна ОСОБА_3 також має частку у праві власності в іншій квартирі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. З огляду на клопотання представника позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що його довіритель визнає наявність боргу перед банком за кредитним договором. Водночас після укладення кредитного договору та передачі квартири в іпотеку у нього та його дружини народилась дитина, тому їх місце проживання було зареєстровано в спірній квартирі. Реєстрація місця проживання дитини та дружини в іпотечному майні є всього лише повідомленням держави про адресу реєстрації і жодним чином не порушує права банку. Щодо доводів представника позивача про наявність у ОСОБА_3 іншого нерухомого майна, то частина у праві власності на іншу квартиру набута у зв'язку з приватизацією і в тій квартирі проживають 5 осіб. За таких обставин ОСОБА_3 із своєю сім'єю навіть за бажання не зміг би там проживати.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради Дахновська Т.В. проти задоволення позову заперечила. Додатково пояснила, що дитину зареєстровано за місцем проживання одного із батьків, що відповідає положенням чинного законодавства України. Водночас відомостей про наявність у дитини іншого майна немає, а обмеження щодо реєстрації місця проживання дитини в іпотечному майні чинним законодавством не встановлено.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CM-SMEF01/043/2008 від 28 травня 2008 року, того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РM-SMEF01/043/2008, за умовами якого останній в іпотеку банку передав квартиру АДРЕСА_2 (далі - Договір іпотеки) (а.с. 10-13).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до підпункту «h» пункту 5.2 Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотеко держателя.

Пунктом 5.3 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі окремої письмової згоди іпотеко держателя. До таких юридичних дій, зокрема, входить і передання предмета іпотеки в наступну спільну діяльність, лізинг, оренду (суборенду), користування.

Згідно із п. 5.1 Договору іпотеки іпотекодавець заявляє, що права будь-яких третіх осіб щодо предмета іпотеки відсутні; за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користуватися предметом іпотеки.

Судом установлено, що станом на час укладення Договору іпотеки в іпотечному майні не було зареєстрованих осіб.

Відповідно до довідки ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» від 3 червня 2016 року 21 грудня 2011 року у квартирі АДРЕСА_2 було зареєстровано дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 грудня 2013 року - їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а 23 вересня 2015 року - самого ОСОБА_3 (а.с. 11).

Водночас жодної письмової згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпотекодержатель квартири ПАТ «ОТП Банк» не надавав.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 1 березня 2016 року (справа № 825/1335/13-а), у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Оскільки іпотекодавець зареєстрував місце проживання дружини та сина в іпотечному майні без згоди іпотекодержателя такого майна, що порушує права останнього, оскільки ускладнює процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, то права іпотекодержателя може бути захищено в обраний ним спосіб.

Позбавлення відповідачів права користування іпотечним майном матиме наслідком зняття з реєстрації їх місця проживання в іпотечному майні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування квартирою АДРЕСА_1, яке виникло в них внаслідок реєстрації 21 грудня 2011 року у цій квартирі місця проживання ОСОБА_1 та 25 грудня 2013 року - ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалось) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів із дня проголошення цього заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько