Рішення № 70633029, 01.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11684/17

Провадження № 2/712/2677/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 грудня 2017 року Соснівський районногоий суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секртераря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що відповідач перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2, як внутрішньо переміщена особа з 18.12.2014 по 18.06.2015.Під час проведеної управлінням перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, 04.08.2016 встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 має у власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, також, ОСОБА_3 (дружина заявника) має у власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_2 у заяві про призначення грошової допомоги від 18.12.2014 надав недостовірну інформацію про свій майновий стан, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді грошової допомоги за період з 18.12.2014 по 17.06.2015 на загальну суму 5320,16 грн.Позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти.

Представник позивача скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв"язку з неявкою стрін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, звернувся 18.12.2014 з заявою до органу праці та соціального захисту населення Соснівського району про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг. Разом з заявою надав згоду на обробку, використання та зберігання персональних даних та зобов'язався повідомити у триденний термін управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Рішенням управління соціального захисту населення Соснівського району від 19.12.2014 ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 призначено адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 884 грн.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 має у власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, також, ОСОБА_3 (дружина заявника) має у власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження управління соціального захисту населення Соснівського району від 12.08.2016 було перераховано адресну допомогу ОСОБА_2 було перераховано допомогу як переміщеній особі у зв'язку з подачею недостовірних відомостей та складено акт №577, в якому встановлено, що розмір переплати складає 5320,16

Відповідача ОСОБА_2 управління соціального захисту населення Соснівського району листом №5275/281/01-4/08 від 05.10.2016 повідомило, що у зв'язку з наданням недостовірної інформації йому було зайво виплачено 5320,16 грн., запропоновано в добровільному порядку повернути зайво виплачені кошти. Позивач листом№871/28-5/10 від 14.03.2017 повторно повідомив відповідача про необхідність повернення коштів.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»

Відповідно до пункту 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1995 № 848 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Оскільки ОСОБА_2 у заяві про призначення грошової допомоги від 18.12.2014 надав недостовірну інформацію про свій майновий стан, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді грошової допомоги за період з 18.12.2014 по 17.06.2015 на загальну суму 5320,16 грн.

Відповідно до пункту 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

У органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до пункту 20 Положення, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданнісудом встановлено, що внаслідок надання відповідачем ОСОБА_2 недостовірних даних про свої доходи, йому були надміру виплачені кошти в розмірі 5320,16 гривень, відповідач був повідомлений про наявну переплату, проте в добровільному порядку її не сплатив, тому дані кошти підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Керуючи ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК Уркаїни, ст.1166 ЦК України, постановою КМУ № 848 від 21.09.1995, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (р/р 35417008079620, банк ГУДКСУ у Черкаській області, код 37853109, МФО 854018) надміру виплачені кошти в сумі 5320,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник