Вирок № 7063198, 28.10.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1 94,

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Олійник К.О.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого механізатором ДП «Вітал-агро», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 31 травня 2009 року близько 00 год. 10 хв., керуючи мотоциклом ІЖ-Ю 5К, державний номер НОМЕР_1, в с. Байрак Диканського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись без освітлення в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по правому краю проїжджої частини в попутному напрямку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран мяких тканин голови, що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.1 (а), 2.3 (а), 2.9 (а), 21.1, 31.1, 31.4.3 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 31 травня 2009 року він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Байрак Диканського району керував мотоциклом ІЖ-Ю 5К, державний номер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, перевозячи 3-х пасажирів, в темний час доби на неосвітленій ділянці дороги. Під час руху у мотоцикла погасло освітлення, однак він не прийняв мір до зупинки транспортного засобу, а продовжував рух, намагаючись ввімкнути світло. Коли світло фар загорілось, він помітив попереду пішохода приблизно за 2-3 метри від мотоцикла і намагався повернути вліво, але обїхати його не встиг і зачепив правою частиною коляски і крилом. Від удару потерпілий упав, а він негайно зупинив мотоцикл. В подальшому потерпілого віднесли до нього додому і відправили у медичний заклад, а він разом із свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали додому в с. Макарцівка Полтавського району.

Крім особистих пояснень підсудного його вина підтверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_3 про те, що 31 травня 2009 року близько 1 год. ночі він повертався додому рухаючись по правій стороні проїжджої частини по вулиці у с. Байрак у темну пору доби. При цьому він чув звук працюючого двигуна мотоцикла, однак ніяких мір для залишення проїжджої частини не прийняв, напрямку руху не змінив, а продовжував рухатись у тому ж напрямку. Світла фари мотоцикла він не бачив, лише почув удар ззаду, після чого втратив свідомість. В результаті одержаних травм проходив лікування у медичному закладі, де йому була проведена операція на нозі;

- показаннями у суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 про те, що ввечері 30 травня 2009 року вони разом з підсудним на мотоциклі з коляскою під управлінням підсудного поїхали із с. Макарцівка Полтавського району у с. Байрак Диканського району Полтавської області у власних справах. Коли повертались назад, у мотоциклі погасло світло фари і підсудний, не зупинивши транспортного засобу, намагався його ввімкнути. Коли світло ввімкнулось, на відстані 5-10 м перед собою вони побачили пішохода, який рухався попереду в попутному напрямку по краю проїжджої частини. Підсудний намагався звернути вліво, однак не встиг і правою частиною коляски вдарив потерпілого, який від удару упав. Після зупинки мотоцикла вони побачили, що у потерпілого зламана нога і розбита голова. В подальшому потерпілого віднесли додому і відправили до лікарні, а вони поїхали в с. Макарцівку;

- протоколом огляду місця події /а.с. 4-7/ з зафіксованими слідами дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу /а.с. 8-11/ з зафіксованими слідами дорожньо-транспортної пригоди з вказівкою про непрацююче ближнє та дальнє світло фари та габаритні вогні;

- висновком судово-медичної експертизи № 1577 від 27.07.2009 року про спричинені потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження /а.с. 60-61/;

- висновком авто технічної експертизи № 102 від 23.07.2009 року /а.с. 63-67/, з якої вбачають порушення підсудним вимог п.п. 2.3.(а), 31.1, 31.4.3.(а), 31.6(б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням та наслідками даної події;

- протоколом № 101 від 31 травня 2009 року про перебування підсудного у сиані алкогольного спяніння.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, є вірною, оскільки підсудний, в порушення п.п. 2.1 (а), 2.3 (а), 2.9 (а), 21.1, 31.1, 31.4.3 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, 31 травня 2009 року у нічний час у темну пору доби керував мотоциклом ІЖ-Ю 5К, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, без освітлення на неосвітленій ділянці дороги, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку. Діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості та з необережності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного суд враховує його молодий вік, каяття, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи підсудному покарання, суд також враховує той факт, що в діях потерпілого ОСОБА_3 також вбачаються порушення вимог п.4.1 та п. 4.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких пішоходи повинні рухатися по тротуару. Якщо пересуватися по тротуару неможливо, пішоходи повинні рухатися в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїжджої частини назустріч руху транспортних засобів, виділивши себе у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. У суді ж було з достовірністю встановлено, що потерпілий при наявності широких понад 4 м узбіч з обох боків дороги рухався в темну пору доби без будь-якого виділення себе по ходу руху транспортного засобу по проїжджій частині дороги і, почувши звук працюючого двигуна мотоцикла, не прийняв жодних мір для залишення проїжджої частини, хоча мав для цього можливість. Тому суд приходить до висновку, що вказані вище порушення потерпілим Правил дорожнього руху України також перебувають у причинному звязку із наслідками, що настали, і свідчать про наявність вини самого потерпілого. При цьому суд, з врахуванням усіх обставин справи, приходить до висновку про те, що ступінь вини потерпілого ОСОБА_3 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди складає 30 %, а ступінь вини підсудного ОСОБА_2 70 %.

Беручи до уваги викладене, особу підсудного, те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий та його представник не наполягали на суворій мірі покарання для підсудного, суд вважає, що необхідною і достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді виправних робіт у межах санкції ст.. 286 ч.1 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю у нього даного права.

Суд вважає необхідним на відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі лікуванням потерпілого ОСОБА_3 у 1-й міській клінічній лікарні стягти з підсудного усі витрати у повному обмі, задовольнивши цивільний позов прокурора.

Суд вважає необхідним стягти з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 витрати, понесені на його лікування, у відповідності до ступеня вини кожного з них. При цьому потерпілим подано суду документів про понесені витрати на лікування на загальну суму 8269 грн. 04 коп. З врахуванням того, що вина підсудного складає 70 %, суд вважає необхідним стягти з нього на користь потерпілого 5788 грн. 33 коп.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином моральної шкоди потерпілому, який поніс моральні страждання у вигляді перенесеного фізичного болю, порушення на певний час звичних для нього життєвих звязків, перенесених незручностей, душевних страждань, характеру та тривалості його немайнових втрат, часу та зусиль, необхідних для відновлення здоровя та попереднього життєвого стану, необхідності затрати додаткових зусиль для організації свого життя, суд враховує обставини справи, ступінь вини підсудного та самого потерпілого і вважає необхідним стягти з підсудного на його користь на відшкодування моральної шкоди 7000 грн., що складає 70 % від заявленої суми 10000 грн., і вважає, що визначеної суми буде достатньо для компенсації завданої потерпілому моральної шкоди.

В іншій частині позову суд вважає необхідним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування завданої підсудним матеріальної та моральної шкоди звернути стягнення на мобільний телефон НОМЕР_2 який належить підсудному.

Речовий доказ по справі у вигляді мотоцикла ІЖ-Ю 5К, державний номер НОМЕР_1 залишити власнику, у якого він знаходиться на зберіганні.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попереднім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді двох років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в доход держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 5788 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн.. 00 коп. моральної шкоди, а всього разом 12 788 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Задовольнити позов прокурора Диканського району.

Стягти з ОСОБА_21028 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 98 коп. витрат на лікування потерпілого в стаціонарних умовах 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави на користь Полтавського обласного фінансового управління на р/р 35423001002032 обласний бюджет ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019, ЗКПО 01999655.

З метою виконання вироку в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди звернути стягнення на належний засудженому ОСОБА_2 мобільний телефон ВВК IME 35316101092998.

Речовий доказ по справі у вигляді мотоцикла ІЖ-Ю 5К, державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 як його власність.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Диканського районного суду І.В.Щабельська