Ухвала суду № 70631363, 28.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волошина В.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення неустойки та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проведені додаткові роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача 64 000 грн. неустойки за порушення строку будівництва об'єкта будівництва та забезпечення його прийняття до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2015 року між сторонами було укладено договір про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі, згідно якого відповідач зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 10 жовтня 2015 року. Позивач, як учасник кооперативу виконала свої зобов'язання перед відповідачем зі оплаті пайових внесків. Згідно умов договору у випадку порушення кооперативом строку, визначеного договором, кооператив зобов'язався сплатити учаснику неустойку розмірі 4 000 грн. за кожний календарний місяць такого затримання. У зв'язку з порушенням відповідачем строку будівництва ОСОБА_2 звернулася з вимогою сплатити їй вказану неустойку. Однак, відповідач відмовився здійснювати таку виплату.

У квітні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за проведені додаткові роботи у розмірі 13 752 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 липня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про вступ в кооператив та уклала договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до Положення про внески до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» та Статуту на позивача було покладено права і обов'язки згідно правил членства і згідно договору. 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про затвердження Положення про внески в новій редакції. Відповідно до умов договору учасник зобов'язаний у випадку необхідності у переплануванні приміщення протягом 10 днів з моменту підписання цього договору узгодити розміщення внутрішньо квартирних перегородок, об'єм та перелік таких робіт із кооперативом. По спливу зазначеного терміну жодних заяв та пропозицій не надходило, будівництво здійснювалось по проекту, а Додаток № 2 «Поверховий план» ОСОБА_2 не був підписаний, про перепланування протягом строку, визначеного п.7.3.3 жодної заяви не надходило. Після спливу строку, протягом якого кооператив зобов'язався здати приміщення в експлуатацію, ОСОБА_2 звернулась до кооперативу та просила здійснити повне перепланування приміщення та провести додаткові роботи. Усі замовлення ОСОБА_2 були виконані, що призвело до додаткових витрат, які оплатив відповідач підрядній організації. Загальна сума перепланування склала 13 752 грн., вартість облаштування додаткових електроточок склала 7 360 грн. Вартість облаштування додаткових електроточок було сплачено ОСОБА_2 лише 01 червня 2016 року, жодних претензій по строкам введення будинку в експлуатації не було. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не розрахувалась за проведені на її замовлення роботи. ОК «Заміський клуб» є неприбутковою юридичною особою, відчуження/продаж житла не здійснює, а лише об'єднує людей для будівництва житла, сплачені пайові внески витрачаються на спорудження житла. Роботи призупиняються за наявності у членів кооперативу заборгованості, а строки здачі переносяться за умови замовлень перепланування та додаткових робіт. Після звернення позивача з вимогою сплатити штраф, останній було направлено відповідь про відмову у зв'язку з систематичним порушенням правил членства і не підписанням додатку № 2 до договору та повідомлено про відсутність інформації про внесення вступного внеску.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 64 000 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., а всього на загальну суму 64 640 грн. У задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилається на аналогічні обставини, наведені ним у зустрічній позовній заяві. Крім того, апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 19 Закону України «Про кооперацію».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_2 було укладено договір № 07-2/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписаний додаток №1 до вказаного договору - графік платежів (а.с.4-11).

Згідно п. п. 2.1, 2.2 ст. 2 договору за цим договором учасники кооперативу сплачують до кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків учасника та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу зобов'язується організувати будівництво об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків учасника передати у власність учаснику всі документи, які передбачені цим договором, на приміщення у вказаному об'єкті будівництва на умовах, встановлених даним договором та за умови сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором.

Відомості про приміщення: житловий АДРЕСА_1.

Згідно графіку платежів, що є додатком № 1 до договору № 07-2/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, він підтверджує сплату ОСОБА_2 коштів в сумі 310 542 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 ЦК України є еквівалентом 14 600 доларів США (а.с.11).

ОСОБА_2 здійснила повну сплату пайових внесків за договором, що підтверджується довідкою від 07 липня 2015 року, виданою ОК «Заміський клуб» (а.с.12).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що будинок був введений в експлуатацію з порушенням строків, а тому позивач має право на стягнення неустойки. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що ОК «Заміський клуб» не надав доказів того, що умовами договору було передбачено підписання Додатку № 2 та наслідки ухилення сторони від його підписання. Додаткова угода до укладеного договору з приводу обсягу, вартості додаткових змін в об'єкті будівництва та порядку розрахунку за проведення додаткових робіт між сторонами не укладалась, зміни до укладеного договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі сторонами не вносились.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 07 липня 2015 року між сторонами було укладено договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. У пункті 7.4.4 вказаного договору зазначено, що кооператив зобов'язується організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 10 жовтня 2015 року.

Згідно п. 8.2.1 договору у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п.7.4.4 цього договору, кооператив зобов'язується сплатити учаснику неустойку у форму штрафу, що складає 4 000 грн. за кожний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку кооператив зобов'язується сплатити учаснику протягом трьох календарних днів з моменту пред'явлення учасником вимоги про її сплату. Згідно п.11.10 договору сторони дійшли згоди що до вимог про стягнення штрафних санкцій за цим договором строк позовної давності складає три роки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив строки щодо введення будинку в експлуатацію, передбачені п.7.4.4 договору, а тому ОСОБА_2 має право на сплату їй неустойки. Відповідач не надав доказів того, що ним було виконано належним чином умови договору в частині дотримання строків будівництва. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОК «Заміський клуб» з заявою про сплату їй неустойки за 14 календарних місяців у розмірі 56 000 грн. Однак, відповідач не виплатив їй вказану суму.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивач не узгодила з ним розміщення внутрішньо квартирних перегородок, об'єм та перелік таких робіт із кооперативом. У підпункті 7.3.3 п. 7.3 ст.7 договору учасники зобов'язані до моменту реєстрації права власності на приміщення не здійснювати перепланування приміщення без письмового погодження кооперативу. У випадку необхідності у переплануванні приміщення протягом 10 днів з моменту підписання цього договору узгодити розміщення внутрішньо-квартирних перегородок, об'єм та перелік таких робіт із кооперативом.

Отже узгодження внутрішніх квартирних перегородок є правом замовника, яке може бути реалізовано у разі такої необхідності.

За таких обставин не узгодження замовником місця розташування внутрішніх перегородок не звільняє обслуговуючий кооператив від обов'язку організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію у строк до 10 жовтня 2015 року у стані, що передбачений п. 2.2 договору.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції відсутність підписаного позивачем поверхового плану ніяким чином не завадила кооперативу закінчити будівництво, подати декларацію про готовність будинку до експлуатації та ввести будинок в експлуатацію (а.с. 85).

Посилання відповідача на п. 6 Статуту Кооперативу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачена така умова звільнення від відповідальності ОК «Заміський клуб» як несплата позивачем членських внесків.

На виконання умов договору ОСОБА_2 здійснила повну оплату пайових внесків, що підтверджується довідкою від 07 липня 2015 року, виданою ОК «Заміський клуб».

Згідно п. 2.5 договору кооператив зобов'язується передати у власність учасникам приміщення, яке відповідає вимогам проектної документації об'єкта будівництва.

В апеляційній скарзі ОК «Заміський клуб» вказує на те, що суд не взяв до уваги вимоги ст. 19 Закону України «Про кооперацію».

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

ОК «Заміський клуб» зазначає, що ОСОБА_2 своєчасно не сплачувала членські внески. Однак, вказана обставина не є підставою для затримки введення в експлуатацію об'єкту будівництва та відповідно до укладеного між сторонами договору не є підставою до несплати неустойки.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОК «Заміський клуб» вказує на те, що на замовлення ОСОБА_2 кооперативом були виконані роботи, що призвели до додаткових витрат у розмірі 13 752 грн. У зв'язку з цим відповідач просить стягнути на свою користь вказану суму коштів.

Відповідно до підпункту 7.3.3 п. 7.3 ст.7 договору учасники зобов'язані до моменту реєстрації права власності на приміщення не здійснювати перепланування приміщення без письмового погодження кооперативу. У випадку необхідності у переплануванні приміщення протягом 10 днів з моменту підписання цього договору узгодити розміщення внутрішньо-квартирних перегородок, об'єм та перелік таких робіт із кооперативом.

Згідно з п. 11.3 укладеного договору всі зміни, доповнення та додатки до цього договору здійснюються сторонами письмово.

Однак, як вбачається з матеріалів справи будь-які додаткові угоди щодо проведення додаткових робіт між сторонами не укладалися, а вартість таких робіт не погоджувалася. Договірна ціна додаткових робіт була погоджена лише між ОК «Заміський клуб» та генеральною підрядною організацією. У матеріалах справи відсутні докази, що вартість додаткових робіт погоджена з ОСОБА_2, а тому проведення будь-яких будівельних робіт, ціна яких не погоджена з замовником не може бути підставою до стягнення зазначених коштів з останнього.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.