Ухвала суду № 70630338, 28.11.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6888/16-ц

2/296/637/17

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 Олександровичадо до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 26.10.2016 року.

30.08.2016 року ТОВ «Мега ОСОБА_3» подало заяву про проведення судового засідання 01.09.2016 року без їхньої участі.

Однак, в послідуючі судові засідання представник позивача за зустрічним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки – без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Ю. І. Драч