Ухвала суду № 70628873, 01.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/580/16-ц 01.12.2017

Провадження №22-ц/784/2559/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 469/580/16-ц

Провадження: 22-ц/784/2559/17

Категорія - 7

У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги та клопотанняпро поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені Березанським районним суду Миколаївської області 23 жовтня 2017 року у його присутності, однак повний текст оскарженого рішення було виготовлено судом лише 30 жовтня 2017 року. Копію вказаного рішення суду було отримано його представником ОСОБА_2 7 листопада 2017 року, а тому він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскарженого рішення були проголошені Березанським районним суду Миколаївської області 23 жовтня 2017 року у присутності ОСОБА_1 (а.с.230). Повний текст вказаного рішення був виготовлений судом 30 жовтня 2017 року (а.с.238) та отриманий представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 7 листопада 2017 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду – поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Миколаївської області, Миколаївській обласній державній адміністрації, Березанській районній державній адміністрації.

Роз’яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3