Ухвала суду № 70626456, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-12213 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.

Унікальний № 756/5994/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Вертикаль-Сервіс" про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Суд наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП "Вертикаль-Сервіс" №2600830363012, №2600130063012, №2604230363012, відкритих в філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", а також на інших рахунках в будь-яких банках у межах ціни позову у розмірі 597 932 грн.

Не погодившись з таким вирішенням питання, відповідач ПП "Вертикаль-Сервіс" в особі директора Паршикова О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.28-32).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників ПП "Вертикаль-Сервіс", Паршикова О.В. та Карпенка Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах ціни позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про забезпечення позову можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову, в рамках даної справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках ПП "Вертикаль-Сервіс" №2600830363012, №2600130063012, №2604230363012, відкритих в філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" у межах ціни позову у розмірі 597 932 грн. (а.с.37).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти на рахунках ПП "Вертикаль-Сервіс" (а.с.39-41).

Скасовуючи ухвалу районного суду від 8 листопада 2016 року, апеляційний суд виходив з того, що арешт рахунків відповідача, який за своєю статутною діяльністю збирає кошти мешканців котеджного містечка "Деснянське", яке акумулює на своїх рахунках у Філії ГУ по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк", за рахунок яких здійснює діяльність з утримання території кортежного містечка та надання його мешканцям житлово-комунальних послуг, - може призвести до перешкоджання здійснення господарської діяльності відповідача.

Задовольняючи повторно подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вищезазначених роз'яснень та вимог процесуального закону не врахував, не перевірив обставин щодо того чи може мати місце у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову перешкоджання господарській діяльності відповідача та можливе порушення прав третіх осіб, відтак дійшов передчасного висновку про наявність підстав для забезпечення позову. Мотивувальна частина ухвали про накладення арешту на рахунки відповідача не містить жодних міркувань суду з цього приводу, які могли бути перевірені в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання забезпечення позову - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вертикаль-Сервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома