Ухвала суду № 70626454, 20.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Левенця Б.Б., Поліщук Н.В.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №93723, №125884, а також на добре відомий в Україні знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодилось із вказаною ухвалою суду ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», представником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати. В апеляційній скарзі зазначено, що вказана ухвала постановлена з порушенням ст. ст. 109, 110, 122 ЦПК України, оскільки ТОВ «ОмніФарма Київ» взагалі не має ніякого відношення до прав інтелектуальної власності на добре відомий в Україні знак «БЕЛЫЙ УГОЛЬ» та знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а ОСОБА_1 проживає в Шевченківському районі м. Києва. Також посилається на порушення ст. 113 ЦПК України та зазначає, що до кількох відповідачів за вибором позивача може бути пред'явлено тільки позови, які пов'язані між собою. Таким чином, суд першої інстанції не врахував характер правовідносин між сторонами та не врахував суб'єктивний склад сторін у справі у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що має спір про право цивільне та дійшов помилкового висновку щодо спільності предмету позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.

Представник відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» - Варвась Д.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ТОВ «ОмніФарма Київ» - Білицький П.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник ТОВ «ОмніФарма Київ» - СлободянюкА.К. також заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Представник ТОВ «ЛАЙФ ФАРМ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України за місцем знаходженння одного з відповідачів, а саме ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 79, що відноситься до Солом'янського району м. Києва. Проте, вказана обставина не врахована особою, яка подала апеляційну скаргу, в ній вказується про місце знаходження лише двох відповідачів, хоча позов предявлено до трьох відповідачів.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позивачі у відповідності до процесуального закону пред'явили позов за зареєстрованим місцем знаходження одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відхиляються колегією суддів виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання судом правил підсудності. Правила підсудності визначаються статтями 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у вказаному позові об'єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства також не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальним законом дані питання визначаються як компетенція суду (ст. 15 ЦПК України). А отже не передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження з таких підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання відповідача на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Отже, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Увалу Деснянського районного суду міста Києва від 14.01.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: