Ухвала суду № 70626405, 21.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1, нею подана апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує на те, що розгляд заяви про виправлення описки в порушення вимог п. 4 ст. 219 ЦПК України, відбувся без повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання. Також заявник вказує на те, що суд відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у зв'язку із тим, що на думку суду, вимоги ОСОБА_1 фактично містять обґрунтування щодо зміни вказаного судового рішення по суті, а отже вочевидь є безпідставними та незаконними. Проте, заявник вказує на те, що такі висновки є незаконними, надуманими та не підтверджені жодними доказами у справі. Так, предметом позову було визнання права власності на приватний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в обґрунтування позову було зазначено, що спірний будинок був побудований на земельній ділянці, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває в особистому користуванні ОСОБА_1, що підтверджується витягом із господарської книги (а.с. 57).

Проте, суд не звернув уваги на те, що згідно до витягу з державного земельного кадастру, земельній ділянці, на якій розташовано домоволодіння присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 22), що згідно до чергового кадастрового плану від 09.07.2014 землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 (а.с. 36 зворотна сторона). В рішенні Дарницького суду м. Києва від 31.10.2016 була допущена описка, вказано в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1, у Дарницькому районі м. Києва, НОМЕР_2 замість фактичного кадастрового номера НОМЕР_1. Земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, у відповідності до чергового кадастрового плану, знаходиться у користуванні іншої фізичної особи - ОСОБА_4 та має адресу АДРЕСА_1

Вказане вище спростовує обставини встановлені судом, що начебто виправленням описки фактично будуть внесені зміни до судового рішення.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про виправлення описки фактично містять обґрунтування щодо зміни рішення суду першої інстанції по суті, а тому є безпідставними та незаконними.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016 позовні вимоги задоволено ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, у Дарницькому районі м. Києва, під літерою «А-І», загальною площею 69,8 кв.м., житловою площою 47,7 кв.м., на прибудову під літерою «А» площею 11,7 кв.м., сарай під літерою «Б-ІІ» площею 26,8 кв.м., сарай під літерою «Б» площею 14,1 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2.

26.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016, обґрунтовуючи її тим, що в мотивувальні частині тексту вказаного рішення суду не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1, у Дарницькому районі м. Києва, а саме, вказано «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою розуміється неправильне написання у рішенні слова, цифри, що мають яке-небудь значення для осіб, які беруть участь у справі, або для органів, які виконують рішення. Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

У випадку виправлення судом описок або помилок, має місце лише певне формальне корегування тексту рішення без зміни його змісту, без зміни висновків суду, викладених у рішенні і якими закінчився розгляд цивільної справи.

Отже, виправлення помилки допускається тільки без зміни змісту рішення, тих висновків, до яких дійшов суд на основі дослідження доказів, встановлення обставин і застосування закону.

Так, в заяві про виправлення описки, заявник вказує на те, що суд не звернув уваги на витяг з державного земельного кадастру згідно якого, земельній ділянці, на якій розташовано домоволодіння (АДРЕСА_1) присвоєний кадастровий номер НОМЕР_3, та те, що згідно кадастрового плану від 19.07.2014 землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. В той час, як земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 у відповідності до чергового кадастрового плану, знаходиться у користуванні іншої фізичної особи - ОСОБА_4 та має адресу АДРЕСА_1

Тобто, суд, ухвалюючи рішення, помилково вказав кадастровий номер земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння (АДРЕСА_1), у зв'язку з чим ухвалив рішення з опискою, оскільки у витязі з державного земельного кадастру земельній ділянці, на якій розташовано домоволодіння (АДРЕСА_1) присвоєний кадастровий номер НОМЕР_3.

Також колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про виправлення описки не є вимогами про зміну рішення, оскільки за рішенням суду, без виправлення вказаної вище описки, ОСОБА_1 позбавлена можливості у встановленому законом порядку зареєструвати своє право на домоволодіння, яке розташовано на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

А отже слід погодитись з доводами апеляційної скарги про неповне дослідження судом першої інстанції обставин викладених в заяві, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки є передчасним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: