Ухвала суду № 70626404, 20.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвоката Кириченка Р.Ю., на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Корніцького Д.Ю., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ «Кристалбанк» ТОВ «БІ-МАР» № 26003001043001 (українська гривня) та ТОВ «АСЕКУРО» № 26005001043010 (українська гривня) з забороною відчуження коштів, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

На вказане рішення суду представник ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвокат Кириченко Р.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власників майна, а копія постановленого судом рішення на їх адресу не надсилалась.

Представник ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвокат Кириченко Р.Ю., будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дана норма закону вказує на ті обставини, що поновленню підлягає строку, який було пропущено з поважних причин. Саме з метою встановлення поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, чинне законодавство покладає на особу, яка звернулася з таким клопотання, вказати підстави, які завадили їй своєчасно подати апеляційну скаргу та надати докази на його обґрунтування.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвокат Кириченко Р.Ю., ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ті обставини, що дане рішення було постановлене судом без повідомлення посадових осіб ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО». При цьому, представник не вказує дату коли ними було отримано копію постановленого судом рішення. Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, договір про надання правової допомоги між адвокатом Кириченком Р.Ю. та даними товариствами було укладено 31 серпня 2017 року. Однак, апеляційна скарга в їх інтересах була подана останнім лише 28 вересня 2017 року. Відсутність належного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку позбавляє суд можливості встановити об'єктивність причин, які завадили звернутися до суду вчасно. Ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власників самі по собі не є поважними причинами, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України, з метою захисту права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такими особами на протязі п'яти днів з моменту отримання його копії.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що представником не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим не вбачає підстав для його поновлення, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 309, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвокату Кириченку Р.Ю., в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БІ-МАР» та ТОВ «АСЕКУРО», адвоката Кириченка Р.Ю., повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити Кириченку Р.Ю.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/5125/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїБобровник О.В.

Доповідач Присяжнюк О.Б.