
Справа № 640/19826/16-ц
н/п 2/640/2429/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 506 грн. 47 коп., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р.№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_3. За період з 01.10.2009 року по 30.11.2016 рік за відповідачами утворився борг за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3 756 грн. 54 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.07.2007 р. по 30.11.2016 р.у розмірі 1 939 грн. 01 коп. Добровільно заборгованість відповідачі сплачувати не бажають.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржникам нараховано 707 грн. 27 коп. індексу інфляції за час прострочення та 103 грн. 65 коп. - 3% річних від простроченої суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь.
В судовому засіданні представник позивача Івченко К.О. позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, мешкає у АДРЕСА_2, тому послугами КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 не користується та не повинна сплачувати вказану заборгованість.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності, розгляд справи просив проводити без його участі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.1998 р. Серії ААІ № 314278 належить відповідачу ОСОБА_2 (а/с. 71). Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця 12 (а/с. 7), довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України (а/с. 24), копією довіреності від 03.03.2017 р. (а/с. 56).
Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р.№630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної сплати відповідачами рахунків за надані послуги сума заборгованості за період з 01.07.2007 р. по 30.11.2016 р. складає 6 506,47 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обов'язку її погашення, відповідачами до суду не надано.
Доводи представника відповідача на те, що ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою, як на одну із підстав для звільнення її від сплати житлово-комунальних послуг, є безпідставними. У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із матеріалів справи вбачається, що позивач надавав і надає послуги водопостачання, відповідачі їх отримують та не відмовляються від них. Таким чином, такі дії сторін породжують цивільні права та обов'язки.
За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно зі ст. 67 ЖК України комунальні послуги підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в межах строку позовної давності.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як зазначено в ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачами, позивач 27.10.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду 21.11.2016 р. судовий наказ за заявою відповідача скасовано. Тобто у суду є підстави вважати, що 27.10.2016 р. було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Таким чином, суд позовні вимоги позивача задовольняє в межах строку позовної давності за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 2 405 грн. 50 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 1 326 грн. 95 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього у сумі 3 732,45 грн. У задоволенні позовних вимог поза строку позовної давності за період з 01.07.2007 р. по 31.08.2013 р. суд відмовляє.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 790 грн. 49 коп. з кожного по 395 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, ст.212-215 ЦПК України, ст. 625 ч.2 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., ЗУ» Про питну воду та питне водопостачання № 2918 від 10.01.2002 р., суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( р/р 2600910821, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 732 (три тисячі сімсот тридять дві) грн. 45 коп., судовий збір у сумі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 49 коп. з кожного по 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 24 коп.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Судове рішення № 70624466, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 29.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/19826/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: