Ухвала суду № 70624285, 28.11.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2931/15-ц

2/621/14/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/1647/82/92380 від 14.09.2007 року в розмірі 10067,42 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.09.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/1647/82/92380, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7440 доларів США, із сплатою 13,5% річних, з терміном повернення до 14.09.2017 року.

Надання кредитних коштів проводилося згідно до вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Отже з укладенням кредитного договору у Позичальника виник обов'язок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та у розмірах чітко встановлених редакцією графіка погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею.

Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 12.10.2015 року заборгованість відповідача становить 5593 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 120228, 29 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 4165 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 89531,71 грн.).

Також відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 12.10.2015 року заборгованість по сплаті відсотків становить 4474,42 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 96183,06 грн.).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 разом із письмовими запереченнями проти позову надав до суду копію рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до нього (а. с. 81-84). Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/1647/82/92380 від 14.09.2007 року в розмірі 8473,64 доларів США, станом на 10.08.2011 року, що складається з наступного: заборгованість за кредитом – 5593 доларів США; сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитом – 961,86 доларів США; сума штрафних відсотків за кредитом – 1918,78 доларів США.

За результатами порівняння розрахунків, наведених судом у рішенні від 10.08.2011 року та наданих позивачем у позовній заяві, яка розглядається у даному провадженні, слід дійти висновку щодо їх невідповідності один одному.

Так, за обома розрахунками, сума заборгованості за тілом кредиту дорівнює 5593,00 доларів США. Водночас, у рішенні від 10.08.2011 року не зазначено про наявність простроченої заборгованості за тілом кредиту, тоді як у позовній заяві від 05.11.2015 року зазначено, що станом на 12.10.2015 року прострочена заборгованість за тілом кредиту - 4165,00 доларів США.

Зі змісту рішення суду від 10.08.2011 року вбачається, що крім суми заборгованості за тілом кредиту, з відповідача стягнута сума простроченої заборгованості по відсотках за кредитом – 961,86 доларів США та сума штрафних відсотків за кредитом – 1918,78 доларів США.

Разом з тим, у розрахунку, що міститься у позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній справі, зазначено, що станом на 12.10.2015 року заборгованість по сплаті відсотків дорівнює 4474,42 доларів США. При цьому, відсутнє будь-яке посилання на те, чи є ці відсотки простроченими або штрафними.

18.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона зазначила, що саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Просила задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 в розмірі, визначеному за період з моменту ухвалення рішення Зміївським районним судом, а саме 10.08.2011 року, до 12.10.2015 року (час подання теперішньої позовної заяві) тобто на різницю не стягнутих коштів (а. с. 120).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як видно зі змісту позовної заяви, у ній відсутні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахованих за прострочення грошового зобов'язання.

Також, про будь-які розрахунки сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, не йдеться і в заяві представника позивача від 18.07.2016 року, хоча посилання на вказану норму міститься в заяві.

Виклавши у заяві від 18.07.2016 року вимогу задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 в розмірі, визначеному за період з моменту ухвалення рішення Зміївським районним судом, а саме 10.08.2011 року, до 12.10.2015 року (час подання теперішньої позовної заяві) тобто на різницю не стягнутих коштів, представник позивача не зазначив, яка конкретно сума вимагається до стягнення, а також не навів відповідних розрахунків.

За наявними у матеріалах справи відомостями, суд позбавлений можливості самостійно здійснити відповідний розрахунок, оскільки у судовому рішенні йдеться про прострочені та штрафні відсотки, а у позовній заяві такого поділу відсотків не наведено, тому неможливо з'ясувати, яка частка відсотків, зазначених у позовній заяві, була вже стягнута за судовим рішенням.

Враховуючи зазначені вище обставини, судом було постановлено ухвалу від 24.11.2016 року, якою визнана обов'язковою явка представника позивача в судове засідання.

Незважаючи на це, представник позивача неодноразово не прибув у судове засідання, що перешкоджає можливості розглянути справу по суті.

Так, без представника позивача усунути суперечності у відомостях щодо дійсної заборгованості за кредитним договором не є можливим.

Також, відсутні підстави для залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача, оскільки в матеріалах справи містяться заяви про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача. (а. с. 35, 68).

Під час вирішення питання щодо можливості судового розгляду за відсутністю сторін виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить викладу обставин щодо наявності судового рішення, яке набрало законної сили, яким було стягнуто заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 16.02.11 року.

Не наведено розрахунок заборгованості, узгодженого з розрахунком, на підставі якого було ухвалено рішення від 10.08.2011 року, внаслідок чого неможливо визначити, щодо яких сум відсотків вимоги пред'явлені за наявності рішення про стягнення цих сум, що набрало законної сили.

Також, у позовній заяві не викладені обставини щодо стану виконання рішення суду від 10.08.2011 року станом на 12.10.2015 року, що має значення для продовження нарахування відсотків за вказаним кредитним договором до вказаного часу.

У позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються зазначені вище обставини, неконкретність яких потребує усунення.

Також, з метою забезпечення принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, позивачеві належить сформулювати остаточні позовні вимоги, що є необхідним для визначення меж, у яких суду належить розглянути справу.

Усунути зазначену неправильність позовної заяви можливо лише шляхом подання позовної заяви. яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимога, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, належить надати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" строк для усунення зазначених недоліків та попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначених недоліків, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 119, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 119 ЦПК України, і роз’яснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 16 січня 2018 року.

Головуючий: