Рішення № 70622770, 30.11.2017, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2234/17

Провадження № 2-в/414/6/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 11 лютого 2011 року. Судом з власної ініціативи відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, в заяві на ім’я суду просить справу розглянути за її відсутністю, питання щодо відновлення втраченого судового провадження підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялися оголошенням на сайті судової влади.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 цього Кодексу, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 цього Кодексу передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомим є факт, що м. Голубівка /раніше – м. Кіровськ/, на території якого знаходився Кіровський міський суд Луганської області, є територією непідконтрольною українській владі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, зокрема, Кіровського міського суду Луганської області Кремінському районному суду Луганської області.

ОСОБА_1 надала копії мирової угоди від 11 лютого 2011 року (а.с. 9), графіку виплати за мировою угодою (а.с. 8), копію ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 11 лютого 2011 року №2-21/2011 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, яка підписана суддею Нестеренко Н.В. (а.с. 3). Крім того, вказана ухвала суду знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 25-26).

Інші процесуальні документи і докази, які містилися в матеріалах цивільної справи не надані.

Отже, судом встановлено, що в провадженні судді Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. перебувала цивільна справа №2-21 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, в якій 11 лютого 2011 року винесено ухвалу про затвердження мирової угоди.

Таким чином встановлено, що дане судове провадження №2-21/2011 закінчено Кіровським міським судом Луганської області винесенням ухвали про затвердження мирової угоди.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Кремінського районного суду Луганської області від 30 листопада 2017 року (а.с. 24), жодної цивільної справи, які знаходилися в провадженні Кіровського міського суду Луганської області до Кремінського районного суду Луганської області не передано, а отже судове провадження є повністю втраченим.

Тому суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-21/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 291, 292, 294, 296, 402, 403, 404, 407-409 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-21/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу в частині повного тексту ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 11 лютого 2011 року по справі №2-21/2011, який складається з наступного:

Справа 2- 21/2011

У Х В А Л А

11 лютого 2011 року

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді –Нестеренко Н.В.,

при секретарі –Курупка Л.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди за наступних підстав:

- сторони визнають, що сума боргу відповідача позивачеві складає 35175 грн. що за курсом 10,50 грн. за 1 євро є еквівалентом 3350 євро;

- вказаний борг буде сплачено відповідачем позивачеві з травня 2011 року протягом 6 років з моменту затвердження цієї угоди до квітня 2017 року;

- мінімальна сума платежів, яка підлягає сплаті щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2011 року, складає суму, еквівалентну 50 євро на 1 день розрахункового місяця за офіційним курсом валют, але в будь якому разі не менше 500 грн. на місяць. Повернення боргу можливе як в без рахунковій так і в рахунковій формах шляхом оформлення цього факту в узгодженій таблиці або розписками за домовленістю сторін;

- у випадку смерті позивача, її права по отриманню боргу переходять до її доньки або до іншого її спадкоємця;

- у випадку невиконання або неналежного виконання цієї угоди позивач має право подати позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які викликані неналежним виконанням або невиконанням цієї угоди та вимагати примусового виконання угоди, яка є виконавчим документом.

Сторонам були роз`яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Заява сторін судом прийнята, у зв`язку з тим, що вона не суперечить закону і інтересам сторін.

Питання по розподілу витрат вирішити відповідно до ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

- сторони визнають, що сума боргу відповідача позивачеві складає 35175 грн. що за курсом 10,50 грн. за 1 євро є еквівалентом3350 євро;

- вказаний борг буде сплачено відповідачем позивачеві з травня 2011 року протягом 6 років з моменту затвердження цієї угоди до квітня 2017 року;

- мінімальна сума платежів, яка підлягає сплаті щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з травня 2011 року, складає суму, еквівалентну 50 євро на 1 день розрахункового місяця за офіційним курсом валют, але в будь якому разі не менше 500 грн. на місяць. Повернення боргу можливе як в без рахунковій так і в рахунковій формах шляхом оформлення цього факту в узгодженій таблиці або розписками за домовленістю сторін;

- у випадку смерті позивача, її права по отриманню боргу переходять до її доньки або до іншого її  спадкоємця;

- у випадку невиконання або неналежного виконання цієї угоди позивач має право подати позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які викликані неналежним виконанням або невиконанням цієї угоди та вимагати примусового виконання угоди, яка є виконавчим документом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 286 грн.56 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:

Рішення суду може бути оскаржене лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення – у тому ж порядку і в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Ковальов