Постанова № 70620607, 22.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 904/4387/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"на постанову та на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017у справі№ 904/4387/17 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"; 3. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"провитребування нежитлового приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники :

Генеральної прокуратури УкраїниГришина Т.А.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю " Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №74, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження та первісний договір купівлі-продажу №1140 від 15.07.2013, за яким ТОВ "Солярис" набуло на нього право власності, визнано недійсним, тому останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №74, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 78799612101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (колегія суддів: Коваль Л.А., Євстигнєєв О.С., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло шляхом відчуження на користь ТОВ "Солярис" з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, що в свою чергу є підставою для витребування нерухомого майна у відповідача, як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - ТОВ "Ренессанс-Клуб") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.388, ст.ст.256, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.42, ст.101 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" затверджено перелік об'єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів (п. 1 рішення) (а.с. 25-28, т. 1).

В подальшому, 26.09.2001 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення за № 26/23 "Про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" (а.с. 29, т. 1), яким, зокрема:

пункт 1 рішення від 27.11.1991 № 46 визнано таким, що втратив чинність, та викладено його в новій редакції: "1. Затвердити перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" (п. 2.1.);

доповнено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська розділом ХІІІ (додаток) (п. 2.2).

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділи І - XIII), що додаються до рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 (зі змінами та доповненнями), територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 у справі № 200/5829/13-ц, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 34-37, т. 1).

Як встановлено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у кримінальній справі № 201/17998/15-к (а.с. 208-212, т. 2), на балансі комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, у тому числі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, перебували житлові будинки та нежитлові приміщення в жилих будинках, призначених для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду, та окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (а.с. 30-31, т. 1) вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу: п. 1.2. на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Пунктом 7 зазначеного рішення зобов'язано робочу групу з питань реорганізації відповідних комунальних житлово-експлуатаційних підприємств у двомісячний термін визначити шляхи та терміни реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (здійснення заходів щодо скорочення кількості комунальних житлово-експлуатаційних підприємств-боржників тощо) та першочергово розробити план заходів щодо припинення юридичних осіб, зокрема і Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.

У зв'язку зі збитковістю комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та неможливістю продовження ними подальшої діяльності Дніпропетровською міською радою 29.07.2011 за № 40/14 прийнято рішення "Про припинення юридичних осіб - деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" (а.с. 16, т. 2), яким було вирішено припинити юридичні особи шляхом ліквідації, зокрема і Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (п.1).

Пунктом 4 цього рішення зобов'язано комісію з питань припинення юридичних осіб здійснити всі дії з припинення юридичних осіб та надати на затвердження міській раді ліквідаційний баланс.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" затверджено проміжний ліквідаційний баланс Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району станом на 01 лютого 2012 року (а.с. 14-15, т. 2).

За заявою голови ліквідаційної комісії Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 порушено провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (а.с. 213, т. 2).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району призначено арбітражного керуючого Барановського О.М. (а.с. 214-215, т. 2).

В подальшому, у вказаній справі про банкрутство прокуратурою Дніпропетровської області були оскаржені дії ліквідатора банкрута щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення № 74, що розташоване за адресою: вулиця Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв. м, та щодо продажу з відкритих біржових торгів зазначеного нерухомого майна.

Арбітражним керуючим нежитлове приміщення № 74, що розташоване за адресою: вулиця Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв. м, включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення, оформлених протоколом біржових торгів, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

На підставі протоколу проведення відкритих біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 74, що розташоване за адресою: вулиця Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро, 15.07.2013 Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення; вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 1140 (а.с. 45-48, т. 1), про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 39, т. 1).

ТОВ "Солярис." та ТОВ "Регіонінвестгрупп" 29.10.2013 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення № 74, яке розташоване за адресою: вулиця Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро; вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано в реєстрі за № 5158 (а.с. 49-52, т. 1), про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 39, т. 1).

Вказане вище нерухоме майно ТОВ "Регіонінвестгрупп" відчужено на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.07.2016, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстровано в реєстрі за № 1706 (а.с. 54-56, т. 1), про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 38, т. 1).

Задовольняючи віндикаційний позов прокурора та застосовуючи приписи ч.1 ст.388 ЦК України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що неправомірність дій щодо відчуження спірного нерухомого майна поза волею позивача встановлена наявними у справі доказами та судовими рішеннями, які набрали законної сили і згідно ст.115 ГПК України підлягають обов'язковому виконанню.

Так, судами встановлено, що у справі про банкрутство №38/5005/5752/2012 комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району прокуратурою Дніпропетровської області були оскаржені дії ліквідатора банкрута щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, зокрема, спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012, залишеною без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (а.с. 81-92, т. 1) та Вищого господарського суду України від 14.03.2017 (а.с. 216-228, т. 2), про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району частково задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора боржника та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, зокрема, нежитлового приміщення № 74, що розташоване за адресою: вулиця Моніторна, будинок 2 в м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв.м, щодо продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі, у тому числі і договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1140), з відчуження спірного нерухомого майна.

Судові рішення у справі № 38/5005/5752/2012 обґрунтовані тим, що на час включення майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9 щодо передачі спірного комунального майна на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради в повному обсязі виконано не було, нерухоме майно обліковувалось на балансі комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (м. Дніпропетровськ) за відсутності правових підстав.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 (а.с. 229-234, т. 2) задоволено частково позов Дніпропетровської міської ради до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району та зобов'язано Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району передати зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна (із відповідною технічною та іншою документацією), розташовані у м. Дніпропетровську.

Також, судами встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у кримінальній справі № 201/17998/15-к (а.с. 208-212, т. 2) встановлено факт протиправного невиконання вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011, вчиненого головою ліквідаційної комісії Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району ОСОБА_1 всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, як власника спірного нерухомого майна.

Посилаючись на ст.ст. 60, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суди дійшли висновку, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Таке рішення щодо розпорядження спірного майна відсутнє в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає висновки судів законними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 319, 321, 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, у разі якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження; визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду про грошове стягнення є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за ст. 388 ЦК України, оскільки майно вибуло від власника поза його волею іншим шляхом - шляхом проведення публічних торгів іншою особою на виконання судового рішення про стягнення коштів. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України згідно постанови від 03.10.2011 року у справі № 51/232 та постанови від 17.10.2011 року у справі № 5002-8/5447-2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Ч. ч. 5, 8 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності; об'єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Отже, виключні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Дніпровська міська рада.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, оскільки КВЖРЕП Ленінського району не мало права повного господарського відання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, отже, підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірним об'єктом нерухомого майна, тому Дніпровська міська рада на підставі вимог закону має право витребувати його від набувача - ТОВ "Ренессанс-Клуб".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку й постановили законні та обґрунтовані рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим доводи заявника касаційної скарги про невірне застосування судами норм матеріального права є безпідставними.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/4387/17 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук