Ухвала суду № 70618359, 22.11.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2696/15-ц

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, –

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц, мотивована тим, що набрало законної сили рішення суду апеляційної інстанції від 28.09.2017р.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015р. з метою забезпечення первісних позовних вимог про визнання договору дарування недійсним накладено арешт на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016р. скасовано, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, щодо накладання арешту на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 02.06.2016р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016р. про скасування заходів забезпечення позову скасовано з посиланням на відкрите касаційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. в частині поділу майна автомобіля залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. в частині поділу квартири, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, припинивши право власності у цій частині ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір дарування на ? частину вказаної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений держаним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 3-636.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, яка мотивована тим, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р.

Водночас, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2017р. відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р., зупинено виконання зазначеного рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що розгляд вищевказаної цивільної справи продовжується в касаційній інстанції, а також зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.