Постанова № 70616312, 29.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа№ 910/17362/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р.

по справі № 910/17362/17 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. заяву Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920321080363); нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920319980363); нежиле приміщення ІІ-го поверху та надбудову з прибудовою, загальною площею 5 972,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34806651).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступних об'єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920321080363); нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920319980363); нежилого приміщення ІІ-го поверху та надбудову з прибудовою, загальною площею 5 972,60 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34806651).

У іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. по справі №910/17362/17, у задоволенні заяви Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» прийнято до провадження.

21.11.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» розгляд справи №910/17362/17 відбувався з повним фіксуванням за допомогою технічних засобів.

Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD) заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа ТОВ «СОФТМЕДІАСЕРВІС» від 25.10.2017р. №169.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» про визнання права власності на будівлю торгівельного центру, загальною площею 11 275 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б.

Разом з позовом Компанія «Канела Інвестмент ЛТД» (Kanela Investment LTD) подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920321080363); нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 920319980363); нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою, загальною площею 5 972,60 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34806651).

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, вищевказані об'єкти нерухомого майна.

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» утримує спірні приміщення, розпоряджається ними на власний розсуд та вчиняє дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна, про що свідчить виявлена в мережі Інтернет інформація та оголошення відповідача про продаж будівлі торгівельного центру, загальною площею 11 275 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що оскаржується право власності на будівлю торгівельного центру, загальною площею 11 275 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б та наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Доводи апелянта на те, що оголошення ним не надавались та фальсифікацію доказів, документально не обґрунтовані.

Згідно відповіді ТОВ «СОФТМЕДІАСЕРВІС» оголошення розміщене на порталі board.com.ua 28.09.2017 об 11:47, деактивоване автором 28.09.2017р об 11:48, видалене автором оголошення 28.09.2017 об 11:49. Оголошення з ІД 2006629451 розміщено в ІР 212.90.173.166 з використання контактного е-mail rielkiev@gmal.com.

Згідно відповіді представників сайту https://ukrmarket.net/ оголошення розміщене користувачем rielkiev@gmal.com, з адресою ІР 212.90.173.166 було видалено користувачем https://prntscr.com/gzfhcm/.

Зазначене не спростовує доводи позивача на наявність оголошень про продаж, тільки свідчить про те, що вони були видалені.

Щодо кримінального провадження та накладення арешту на спірне нерухоме майно ухвалою Дарницького районного суду міста Києва, то оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва не суперечить заходам забезпечення кримінального провадження.

Щодо інших доводів апелянта, наявність права власності на частину спірного майна, судові рішення, то зазначене є предметом дослідження у розгляді справи про визнання права власності по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. у справі №910/17362/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. у справі №910/17362/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017р. у справі №910/17362/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна