Постанова № 70616047, 29.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Справа №912/1330/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1564 від 22 вересня 2016 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі №912/1330/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 районної державної адміністрації, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (надалі - СТОВ "Росія") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між СТОВ "Росія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №539 від 20квітня 2007 року, загальною площею 32,26 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1849, та визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткової угоди до договору оренди землі від 20 квітня 2007 року, в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 912/1330/17; на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та ОСОБА_2 міську раду.

07 липня 2017 року позивачем до місцевого господарського суду подана заява (вих. № 411 від 06 липня 2017 року) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну підстав позову та прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі №912/1330/17 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позовних вимог СТОВ "Росія" відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в листах від 02 грудня 2016 року та від 21 березня 2017 року висловлено заперечення щодо поновлення договору оренди землі, крім того, до спірних правовідносин неможливо застосувати частину 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідачем в місячний строк з дати закінчення строку дії договору повідомлено позивача про прийняте рішення щодо відмови у продовженні договору, надіслано останньому для підписання акти приймання-передачі земельної ділянки для її повернення. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір є припиненим з підстав закінчення строку його дії.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, СТОВ "Росія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі №912/1330/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги СТОВ "Росія" задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права; не повно з`ясовано всі обставини справи, невірно застосовано до спірних відносин частину 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та не вирішено питання належності й допустимості доказів. Вказує, що лист Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21 квітня 2017 року №32-11-0.63-4174/2-17 не є повідомленням відповідача про заперечення орендодавця у поновленні договору саме в порядку частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", та зазначений лист на день розгляду судового спору не був отриманий позивачем, отже відповідачем не виконано вимог частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо належного повідомлення орендаря протягом місяця після закінчення терміну дії договору (до 20 травня 2017 року) про заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди. Вказує, що судом безпідставно не надано правової оцінки листу відповідача від 02 червня 2017 року, бездіяльності відповідача при розгляді листа-повідомлення СТОВ "Росія" від 13 березня 2017 року, оскільки у свій відповіді від 21 березня 2017 року на лист позивача від 13 березня 2017 року відповідачем проігноровано порядок надання відповіді, визначений частиною 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі"; на думку позивача, лист-повідомлення відповідача від 21 березня 2017 року про прийняте ним рішення не є рішенням такого органу та не створює для позивача будь-яких юридичних наслідків, оскільки як в листі від 02 грудня 2016 року, так і в листі від 21 березня 2017 року відсутні посилання на відповідні накази відповідача, що є порушенням ст.33 Закону України "Про оренду землі" в частині прийняття рішень про відмову в поновленні договору оренди землі та в частині прийняття рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, та забезпеченні своєчасного надходження до позивача прийнятих рішень, невідповідності встановленим частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" вимогам листа відповідача від 21 квітня 2017 року, оскільки із даного листа не можливо ідентифікувати земельну ділянку та договір, за яким вона передавалась. За твердженням позивача, надіславши незаповнений бланк акту приймання-передачі, відповідач підтвердив відсутність вимог по поверненню будь-якої земельної ділянки. Також скаржник зазначає, що нормами законодавства чітко не регламентовано вимоги до відповідей на звернення юридичних осіб, отже, при оцінці правомірності дій органу державної влади чи його посадової особи під час розгляду звернення юридичної особи у відповідності до норм ст.4 Господарського процесуального кодексу України слід керуватись ст.8 Цивільного кодексу України (аналогія права), таким чином, в якості аналогічного закону, який регламентує дії органів виконавчої влади при розгляді звернень слід застосувати Закон України "Про звернення громадян", відповідно до ч.1 ст.15 якого органи державної влади мають вчасно і об`єктивно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про розгляд заяв (клопотань). При цьому, відповіді відповідача, викладені в листах від 21 березня 2017 року, 02 червня 2017 року не відповідають вимогам ч.4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян", оскільки вони прийняті та оформлені без посилань на Закон і без викладення мотивів відмови позивачу у продовженні договору оренди. Окрім того, висновок суду про незвернення позивача протягом місяця після закінчення строку дії договору до орендодавця з відповідною пропозицією про поновлення договору на новий строк на тих же умовах не має під собою жодного правового обґрунтування, а тому не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд справи здійснити без участі його представника.

Третя особа – 1 (ОСОБА_2 районна державна адміністрація) не заперечує проти задоволення позовних вимог, але наголошує на тому, що за умови укладення додаткової угоди до договору оренди, в ній має бути відображений розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік; просить суд розглянути спір без участі представника ОСОБА_2 РДА.

Третя особа – 2 (ОСОБА_2 міська рада) відзив на апеляційну скаргу не надала, але в клопотанні, яке надійшло до суду, просить розглянути апеляційну скаргу без участі свого представника; нею позовні вимоги не заперечуються.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (орендодавець) та СТОВ "Росія" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №91-р від 06 лютого 2007 року передав, а орендар прийняв 32,26 га ріллі із земель запасу резервного Фонду державної власності, розташованих не території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

За умовами розділу 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати, зокрема, орендар вносить 4839,0 гривень за 1 рік ОСОБА_2 міській раді на рахунок № 33213812700323, код платника 13050200, МФО 823016 щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

Розділом 2 договору встановлено строк його дії - десять років та передбачено, що по закінченню терміну дії договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

Договір підписано представниками ОСОБА_2 Районної державної адміністрації та СТОВ "Росія", скріплений їх печатками та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 539 від 20 квітня 2007 року.

10 квітня 2008 року, на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 02 квітня 2008 року №357-р, в Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" за №040837800070 зареєстровано зміни до розділу 3 договору оренди землі, орендну плату визначено в сумі 6 452 грн. за 1 рік, за 32,26 га ріллі, з розрахунку 200 грн./га за 1 рік (а.с.13).

Згідно акта приймання-передачі земельної ділянки від 20 квітня 2007 року земельну ділянку передано за договором у фактичне користування СТОВ "Росія" (а.с. 83).

За Кадастровим планом земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки розміром 32,26 га ріллі, яка отримана СТОВ "Росія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 міської ради в оренду за договором, - 3524010100:02:000:9104 (а.с. 82).

22 червня 2009 року наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від № 325, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2009 року за №735/16751 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом від 30 серпня 2010 року №631) затверджена Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, відповідно до п.2.4 якої площі земельних ділянок мають бути приведені до четвертого знаку після коми.

В зв`язку з викладеним, згідно довідки Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області №195/04/17-15/1 від 29 травня 2015 року орендованій позивачем земельній ділянці площею 32,26 га за договором оренди №539 від 20 квітня 2007 року скасовано кадастровий номер земельної ділянки 3524010100:02:000:9104 та присвоєно кадастровий номер 3524010100:02:002:1849, розмір земельної ділянки визначений 32,2600 га (а.с.14).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 3524010100:02:002:1849 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії – до 20.04.2017 (а.с.15).

Матеріалами справи підтверджується, що між СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області велось листування з приводу приведення договору оренди землі у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначення розміру орендної плати (а.с.16-22). При цьому колегія суддів зазначає, що у листі позивача №98 від 13 серпня 2015 року на адресу відповідача направлялись: копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію договору оренди з новим кадастровим номером земельної ділянки, копія розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, копія змін до договору оренди і копія договору оренди від 20 квітня 2007 року з додатками (а.с.16).

Згідно листа СТОВ "Росія" від 18.05.2016 № 83 та листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.06.2016 № С-8496/0-5593/0/6-16 між сторонами остаточно було досягнуто згоди щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, однак, відповідні зміни у договір оренди землі внесені не були.

26 жовтня 2016 року листом №170 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору).

На момент подання позовної заяви (11 травня 2017 року) позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати оренду плату за неї, в судовому засіданні наголошував, що лист повідомлення орендодавця з прийнятим рішенням про заперечення у поновленні договору протягом місяця з дня припинення дії договору не отримував, що, як вважає позивач, свідчить про поновлення договору на той самий строк та на тих саме умовах.

24 травня 2017 року, вже після порушення провадження у справі, листом № 208 позивач знов звернувся до відповідача з метою укладення додаткової угоди до договору оренди в порядку частини 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", при цьому зазначив, що продовжує користуватись земельною ділянкою і відповідач не висловив своїх заперечень протягом місяця після закінчення терміну дії договору з подальшою орендою земельної ділянки; до листа були додані три примірники додаткової угоди (а.с.86-87).

02 червня 2017 року листом №С-10782/0-7195/0/6-17 відповідач знов повідомив позивача, що відмова у продовженні договору оренди надана у листі від 02 грудня 2016 року, та відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача; додаткова угода до договору підписана не була (а.с.75).

Підставою звернення з даною позовною заявою позивачем визначена частина 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за твердженням позивача, останній продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, належним чином виконує свої обов`язки за договором, орендодавець своїх заперечень щодо поновлення договору оренди землі не висловив, рішення у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі не надав, при цьому на неодноразові звернення позивача відповідна додаткова угода до договору оренди землі укладена не була.

Матеріалами справи підтверджується, що спірна земельна ділянка розташована на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, відповідно, є земельною ділянкою державної власності та категорії земель: землі сільськогосподарського призначення.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03 березня 2015 року №20 затверджено ОСОБА_3 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, частиною першою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини друга - п'ята ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18 березня 2015 року у справі №6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частині першій регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині шостій - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 3-312гс16 (справа господарського суду №911/1707/15).

Як слідує з поданого позову з урахуванням його уточнення, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Позивач зазначає, що ним належним чином виконувались умови спірного договору оренди землі, продовжувалось користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, тобто після 20 квітня 2017 року; позивач також посилається на відсутність з боку відповідача належним чином оформлених заперечень (рішення у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі) у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк та на обставини звернення до відповідача на підставі частин шостої, восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" з листом №208 від 24 травня 2017 року про поновлення спірного договору, до якого додано проект додаткової угоди, відповідно до якої договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Матеріали справи свідчать, що позивач вчасно звернувся до орендодавця (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) з проханням продовжити строк дії договору, 26 жовтня 2016 року та повторно 13 березня 2017 року з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, до яких додавав проекти відповідної додаткової угоди, що відповідало вимогам частини 3 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому у вказаних листах позивач пропонував змінити істотні умови договору, зокрема, збільшити розмір орендної плати та зменшити строк дії договору, що не суперечить положенням частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведеними нормами Закону сторони договору не позбавлені можливості змінювати умови договору оренди землі при вирішенні питання щодо його поновлення в порядку реалізації переважного права орендаря.

Проте, листами від 02 грудня 2016 року, 21 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області висловило заперечення щодо поновлення договору оренди землі, не зважаючи на досягнуту згоду щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік (лист позивача від 18 травня 2016 та лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 червня 2016 року №С-8496/0-5593/0/6-16, (а.с. 21, 22)) та надання повного пакету документів, витребуваних відповідачем, зокрема: проекту додаткової угоди, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.28).

Судом встановлено, що позивач після закінчення строку дії договору продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою і сплачувати орендну плату.

Доказів відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за договором, матеріали справи не містять.

Також норми частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

За умовами статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення орендаря про заперечення в поновленні договору.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача в місячний термін після закінчення строку дії договору про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору шляхом направлення на адресу позивача листа-повідомлення від 21 квітня 2017 року №32-11-0.63-4174/2-17 (а.с. 53) та просило повернути орендовану земельну ділянку, підписати акт приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до листа-повідомлення відповідача, підписаний акт повернення земельної ділянки направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

До матеріалів справи відповідачем надано копію такого листа-повідомлення та належні докази його направлення на адресу позивача (опис вкладення у цінний лист від 25 квітня 2017 року) (а.с. 56).

У листі від 21 квітня 2017 року №32-11-0.63-4174/2-17 зазначено, що листом від 02 грудня 2016 року №С-18967/0-108788/0/6-16 відповідачем було відмовлено позивачу у поновленні вищезазначеного договору оренди землі (а.с. 53).

Встановивши наявність повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі в листах від 02 грудня 2016 року, 21 березня 2017 року та від 21 квітня 2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що листи за своїм змістом є відмовою у поновленні договору, що унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та позивачем додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду з наведеними висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як встановлено вище, позивач з листом від 26 жовтня 2016 року про укладення додаткової угоди до договору із запропонованими змінами до істотних умов договору і про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки звертався в межах частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто до спливу строку договору оренди земельної ділянки. Відповідач у свою чергу листом від 02 грудня 2016 року зазначив про заперечення у поновленні договору оренди землі у зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Однак, доказів своєчасного направлення відповідачем відповіді (в місячний термін) на вказаний лист від 26 жовтня 2016 року, матеріали справи не містять.

В подальшому, позивач виконав вимоги, наведені у листі відповідача від 02 грудня 2016 року, та повторно звернувся до відповідача 13 березня 2017 року з листом - повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та документи, які вимагав відповідач.

Тобто, по суті вказані листи сторін є перепискою між орендодавцем і орендарем по узгодженню істотних умов договору, які б відповідали вимогам чинного законодавства.

Проте, відповідач листом від 21 березня 2017 року відповів позивачу, що попереднім листом йому вже було відмовлено у поновленні договору.

Апеляційний господарський суд вважає, що відмова, висловлена у листі відповідача від 21 березня 2017 року, має суперечливий зміст, оскільки не відповідає змісту попередньої переписки сторін, про яку йшлося вище; позивач, зі свого боку, повністю виконав вимоги, на яких наполягав відповідач у попередньому листі від 02 грудня 2016 року. Окрім того, вище встановлено, що відповідачем позивачу своєчасно не вручено/направлено відповідь на звернення позивача від 26 жовтня 2016 року, а саме лист від 02 грудня 2016, який до того ж складено з порушенням законодавчо визначеного строку для розгляду звернення про реалізацію переважного права на поновлення договору оренди землі, відповідно, який не породжує для позивача жодних правових наслідків.

21 квітня 2017 року, після закінчення строку дії договору, відповідач повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору, про що зазначено у листі від 02 грудня 2016, та просив підписати надісланий позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки про її повернення відповідачу.

Стосовно листа головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №32-11-0.63-4174/2-17 від 21 квітня 2017 року, колегія суддів зазначає, що зі змісту цього листа-повідомлення не можна дійти висновку про направлення його на виконання вимог частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Окрім того, в ньому також йде посилання на відмову, висловлену у попередньому листі від 02 грудня 2016 року, що не відповідає самому змісту вказаного листа від 02 грудня 2016 року та, як вказано вище, не може вважатися відмовою у належній формі, оскільки така відмова надана з порушенням місячного строку. Оскільки, відмова відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2016 року не породжує для позивача правових наслідків її вчинення, повідомлення відповідачем позивача про відмову у поновленні договору листом від 21 квітня 2017 року (з посиланням на лист від 02 грудня 2016 року) не підтверджує, що відповідач прийняв відповідне рішення, яке б слугувало підставою для складання та направлення позивачу листа-повідомлення від 21 квітня 2017 року.

ОСОБА_3 про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, передбачено, що юридичною формою рішень такого органу є накази. ОСОБА_3 не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і який має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази.

Відповідно до п. 8 ОСОБА_3 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_3 також не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Отже, листи відповідача, якими останній заперечує у поновленні спірного договору оренди, безпосередньо рішеннями такого органу не є, і посилання в тексті на відповідні накази не містять.

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати лист відповідача №32-11-0.63-4174/2-17 від 21 квітня 2017 року належною формою заперечення останнього про відмову у поновленні договору оренди на новий строк.

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку та строки, встановлені частиною шостою ст.33 Закону України "Про оренду землі", 24 травня 2017 року за вих. №208 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення догвоору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, додатком до якого є проект додаткової угоди.

На вказаний лист відповідач повідомив, що підстав для задоволення заяви позивача немає; Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вже був направлений лист-повідомлення від 21 квітня 2017 року №32-11-0.63-4174/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі.

Доказів укладення додаткової угоди до договору про поновлення (продовження) його дії відповідачем з позивачем відповідно до положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено вище, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати свої обов'язки за договором оренди. Орендодавець в порушення вищенаведених вимог законодавства у місячний строк не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди на новий строк шляхом прийняття відповідного рішення, доданий до листа-повідомлення від 24.05.2017 примірник додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не підписав, протокол узгодження розбіжностей до запропонованого проекту договору не надав, що свідчить про зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди та, відповідно, про порушення прав позивача.

Згідно ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

У даній справі встановлено обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах за частиною шостою ст. 33 Закону України "Про оренду землі": орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє належне письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання вимог ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищевикладені обставини і наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем 20 квітня 2007 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20 квітня 2007 року за №539, та визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача, укладеною на підставі частини шостої ст.33 Закону України "Про оренду землі", підлягають задоволенню.

За наведеного вище, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі №912/1330/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №539 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 32,26 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1849.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №539 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 32,26 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1849 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при

Держкомземі України" за № 539 від 20.04.2007)

м. Кропивницький __ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє____________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 539 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 539 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 539 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з обмеженою

у Кіровоградській області відповідальністю "Росія" в особі директора

вул. Академіка Корольова, 26 ОСОБА_4

м.Кіровоград,25030 27100,Кіровоградськаобласть,

Новоукраїнський район,

м. Новоукраїнка,

вул. 40 років України, 1

______ _____ ____ _____".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 3 200 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 3 520 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 30.11.2017)