Ухвала суду № 70616031, 30.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.11.2017 Справа № 904/8429/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

до відповідача -1 - Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

відповідача -2- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1,2 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни з дня набрання рішенням законної сили до п.9.1 договору №0065/160517-348 від 01.06.2017 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО № 337509 від 10.09.1998, та викладено його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно". Стягнуто з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича 1600, 00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення від 06.11.2017 у справі 904/8429/17 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачу, Відповідачу-2, Третій особі не надано, у додатках до апеляційної скарги посилання на докази відправлення апеляційної скарги сторонам викреслені, про що стоїть підпис повноважного представника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не були виконані вимоги ст. 95 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що надана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на ОСОБА_3 не засвідчена належним чином, з її тексту не вбачається право ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Суд також звертає увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача-1): апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 232 від 15.11.2017.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд