Постанова № 70616024, 27.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2017 справа №908/5303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін від відповідача: інші: ОСОБА_5 за довіреністю; не зявились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької областівід12.10.2017 р.у справі№ 908/5303/15 (суддя: Ярешко О.В.)за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР», м. Запоріжжя Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжятретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про за участюТовариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя витребування майна з чужого незаконного володіння Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад про витребування майна шляхом забезпечення доступу для демонтажу та вивезення задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15, 02.03.2016 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, відповідно до якого витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (69600 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд.3, код з ЄДРПОУ-14313317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд.17; код з ЄДРПОУ-31970760) наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контролю управління котельнею МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центр обіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центр обіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (код ЄДРПОУ 31970760) доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач звертався до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 89 ГПК України із заявою про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15, зокрема: - кому саме необхідно забезпечити доступ для демонтажу та вивезення майна - Товариству з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, код з ЄДРПОУ-31970760, м. Запоріжжя, чи будь-якій іншій юридичній особі, якщо ця особа не зазначена в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. по справі № 908/5303/15 заяву Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД від 15.11.2016р. № 131-2627 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. по справі № 908/5303/15 задоволено, розяснено заявнику - відповідачу у справі резолютивну частину рішення суду у справі № 908/5303/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м. Запоріжжя, до відповідача Запорізького державного підприємства РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння, таким чином: Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД, м. Запоріжжя, повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР (код ЄДРПОУ 31970760), або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до наступного майна з метою його демонтажу та вивезення: - насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насосу багатоступеневого секційного ІНВ №450136; насосу багатоступеневого секційного ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірки електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щита станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щита станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585169; фільтра ФNА - катіонитового, ІНВ № 585170; фільтра ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратора безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; парового котла ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котла водогрійного ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційної колонки ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційної колонки ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційної колонки ДА-100 ІНВ № 585476; автомату газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційного баку-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційного баку - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційного баку ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440724; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ №440725; вентилятора дуттьового ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500; вентилятора дуттьового ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насосу К 80-65-160 ІНВ № 450062, насосу центробіжного Х50-32-125 ІНВ № 450077; насосу центробіжного 4 км-12 ІНВ № 450158; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насосу ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегату електронасосного АХПО-50 ІНВ № 450230; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димососу Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димососу Д-13.5*2 ІНВ № 450152, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація щодо апеляційного оскарження ухвали суду від 22.11.2016 р., тобто вказана ухвала набрала законної сили в день винесення 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 р. залишена без змін, у задоволенні заяви № 131-1934 від 25.09.2017р. Запорізького державного підприємства Радіоприлад про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015р. у справі № 908/5303/15 відмовлено.

При цьому, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою № 131-1715 від 31.08.2017 р. на рішення, дії органу державної виконавчої служби, в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області, ОСОБА_6, з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028);

- визнати недійсною постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028), винесену державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у задоволенні скарги ЗДП «Радіоприлад» № 131-1715 від 31.08.2017 р. на дії Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Стеблій Ю.В. у справі № 908/5303/15 відмовлено у повному обсязі.

Ухвала суду мотивована правомірністю дій державного виконавця з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р., ЗДП «Радіоприлад» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу за результатами розгляду скарги ЗДП «Радіоприлад» на дії державного виконавця та постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. по справі № 908/5303/15 та визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 з винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що органом ДВС протиправно не надано відповідачу матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення 29.08.2017 р. з огляду на скорочений триденний строк оскарження постанов ДВС про відкладення виконавчих дій, чим порушено права боржника, оскільки вказані матеріали надані для ознайомлення лише 31.08.2017 р.

Відповідач вважає, що оскаржувану постанову винесено державним виконавцем Стеблій Ю.В. без належних повноважень, оскільки, на його думку, органом ДВС не дотримано вимог закону щодо механізму передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, тому прийняті рішення державного виконавця Стеблій Ю.В. або здійснені нею виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50601028 є незаконними.

27.11.2017 р. через канцелярію судом апеляційної інстанції отримано відзив позивача на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що позивач по суті апеляційної скарги та правомірності або незаконності дій органу ДВС пояснень не надав. У вказаному відзиві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про долучення доказів, а саме копії ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2017 р. у справі № 335/12686/17 та заяви ЗДП «Радіоприлад» № 131-2172 від 13.10.2017 р. про злочин, яке судовою колегією задоволено.

27.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив органу ДВС та клопотання про розгляд даної справи без участі представника відділу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2017 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

На підставі наведеного, клопотання позивача та органу ДВС судовою колегією задоволені.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишено без задоволення скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано. Скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. при здійсненні примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №50601028 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 з винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2016 р. ВП № 50601028. Визнано недійсною постанову про накладення штрафу від 30.05.2016 р. на боржника у розмірі 680,00 грн. ВП № 50601028.

Згідно з витягом «Інформація про виконавче провадження № 50601028», сформованим 02.09.2017 р., начальником Комунарського ВДВС 07.07.2017 р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/5303/15 скасовано, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.01.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишена в силі.

У даній постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 р. у справі № 908/5303/15 зазначено, що належне виконання наказу суду щодо надання боржником доступу, причому безперешкодного, для демонтажу та вивезення вказаного майна та сама дія з демонтажу майна є взаємоповязаними і є єдиною триваючою дією, тому відповідач зобовязаний був не лише забезпечити доступ, а й забезпечити можливість демонтажу такого майна, проте таких дій відповідачем належним чином вчинено не було. Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство не наділяє боржника правом встановлювати власні вимоги щодо виконання рішення суду іншими особами і в залежності від задоволення цих вимог вирішувати питання щодо допуску чи не допуску певних осіб для виконання рішення суду, що в цьому випадку робив боржник.

13.07.2017 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_7 направлено на адресу ЗДП Радіоприлад вимогу № 28663/7-16.3-43 про надання 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин доступу до вказаного (згідно переліку) майна, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_7 та представникам ТОВ Улісс-Тур, а також вимогу № 28664/7-16.3-43 від 13.07.2017 р. про надання законних представників 25.07.2017 р. з 14-00 до 16-00 годин для здійснення заходів для демонтажу та вивезення майна, визначеного у виконавчому документі.

Факт отримання зазначених вимог державного виконавця відповідачем не заперечується.

В подальшому, боржник звернувся до органу ДВС із заявою № 131-1385 від 24.07.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просив 25.07.2017 р. о 08 год. 00 хв. зявитися до ЗДП «Радіоприлад» державному виконавцю, який буде проводити виконавчу дію 25.07.2017 р. о 14.00 год. На території ЗДП «Радіоприлад», представникам ТОВ «Улісс-Тур» (на підставі належних документів, що підтверджують повноваження) задля проходження інструктажу, та просив повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 50601028 з підстав перешкоджання виконання стягувачем ТОВ «Улісс-Тур» рішення суду в рамках ст. 47 Закону (тобто, посилаючись на норму Закону України «Про виконавче провадження», який на теперішній час втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 р.)

Представниками ЗДП Радіоприлад 25.07.2017 р. складений акт про незявлення 25.07.2017 р. на протязі часу з 08.00 год. по 16.30 год. державного виконавця та представників ТОВ Улісс-Тур до ЗДП Радіоприлад.

Крім того, боржник звернувся до органу ДВС з клопотанням № 131-1416 від 26.07.2017 р. про здійснення контролю за діями державного виконавця, які суперечать вимогам закону, в якому просив начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою дій державного виконавця Єременко К.В. з виконання рішення за виконавчим документом у ВП № 50601028 та повідомити письмово боржника про наслідки такого контролю.

22.08.2017 р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову (ВП № 50601028) про відкладення до 06.09.2017 р. проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р. Постанова винесена на підставі ст. 32 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з мотивувальною частиною постанови, 27.07.2017 р. на адресу відділу надійшла заява керівника ТОВ Улісс-Тур ОСОБА_8 про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 50601028 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/5303/15, виданого 02.03.2016 р.

Не погоджуюся із винесеною постановою державного виконавця від 22.08.2017 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідною скаргою.

Судова колегія враховує наступне.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у чинній редакції, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 даного Закону визначено права та обовязки сторін виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ст. 18 даного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗДП Радіоприлад звернувся до Комунарського ВДВС із письмовою заявою (вих. № 131-1695 від 29.08.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами, відповідно до якої вимагав надати терміново, задля дотримання права боржника на оскарження в строки, встановлені Законом, представнику боржника на підставі довіреності, матеріали виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення з правом відзняття копій матеріалів.

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, зазначена заява отримана ВДВС 29.08.2017 р.

Із матеріалами виконавчого провадження боржник ознайомився 31.08.2017 р., про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Разом з тим, як вбачається з тексту заяви ЗДП Радіоприлад, останнім не зазначено бажаної дати та часу для ознайомлення, висунуто вимогу про термінове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Чинними нормативно-правовими актами не передбачено обовязок державного виконавця термінового надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Крім того, в заяві відповідача на ознайомлення не вбачається в який час (години, хвилини) вручено заяву ВДВС. Відповідно, наразі неможливо дійти однозначного висновку про те чи була вручена заява в спеціально визначений для прийому громадян час, під час якого сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Дані, що заява на ознайомлення вручена боржником безпосередньо на прийомі державного виконавця матеріали справи не містять. Натомість, на заяві міститься резолюція: В2 до розгляду 29 08 2017. У скарзі скаржник зазначає, що заява подана ним до канцелярії Комунарського ВДВС, де повідомлено боржнику про відсутність можливості надати на ознайомлення матеріали виконавчого провадження в той же день.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання органом ДВС матеріалів виконавчого провадження № 50601028 для ознайомлення відповідачу 31.08.2017 р. на виконання заяви від 29.08.2017 р. не є порушенням прав боржника стосовно несвоєчасного ознайомлення з даними документами.

При цьому, судова колегія зауважує, що потреба дослідження питання моменту складання тексту скарги на дії органу ДВС щодо оскарження постанови ВП № 50601028 від 22.08.2017 р. до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або після в даному випадку відсутня.

Вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50601028) від 25.03.2016 р. винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_7

Оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. про відкладення виконавчих дій винесена старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6

Частинами 2, 4 статті 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що в разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, перебування державного виконавця у відпустці. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

В матеріалах справи міститься копія розпорядження начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 34 від 18.01.2016 р. Про впорядкування роботи Комунарського відділу державного виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, згідно п. 3.4 якого, на час відсутності державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_7 покласти виконання її обовязків на старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_6

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.07.2017 р. № 804/07-19, державному виконавцю Комунарського ВДВС ОСОБА_7 надано частину щорічної відпустки з 07.08.2017 р. по 31.08.2017 р. включно.

Тобто, станом на 22.08.2017 р. державний виконавець Єременко К.В. знаходилася у відпустці, виконання її обовязків, згідно розпорядження начальника відділу, покладено на старшого державного виконавця Стеблій Ю.В., якою прийнято постанову від 22.08.2017 р.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає порушень Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови від 22.08.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_6 замість державного виконавця Єременко К.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. про відкладення виконавчих дій мотивована надходженням до Комунарського ВДВС заяви стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що під час розгляду скарги боржника судом першої інстанції представником органу надано пояснення про допущення технічної помилки щодо зазначення правильного найменування стягувача (ТОВ Улісс-Тур), а не ТОВ Олліс-Тур.

Як зазначено вище, постанову про відкладення проведення виконавчих дій винесено на підставі заяви стягувача б/н від 25.07.2017 р., в обґрунтування якої ТОВ «УЛІСС-ТУР» посилався на період літніх відпусток та інші обєктивні обставини, які перешкоджають повноцінному і вчасному здійсненню повного комплексу процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Відповідно, направляючи заяву про відкладення виконавчих дій, стягувач зазначав про підстави, які не дадуть йому змоги фактично здійснити дії в липні 2017 р. та просив відкласти проведення запланованих виконавчих дій на вересень 2017 р.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження не визначено вичерпного переліку обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, внаслідок яких державний виконавець має скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій. Натомість державний виконавець має оцінити, чи наявність конкретних обставин буде перешкоджати проведенню виконавчих дій, чи існують інші підстави, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом. Виконавець може відкласти проведення виконавчих дій як з власної ініціативи, так і за заявою стягувача чи боржника.

Наразі, оскаржувана постанова від 22.08.2017 р. містить усі обовязкові реквізити, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Аналіз постанови державного виконавця ВП № 50601028 від 22.08.2017 р. свідчить про те, що мотивувальна частина постанови від 22.08.2017 р. не містить переліку конкретних обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, винесення постанови мотивовано лише заявою керівника стягувача про відкладення проведення виконавчих дій.

Судова колегія зазначає, що відсутність переліку конкретних обставин у постанові про відкладення виконавчих дій не може бути підставою для визнання такої постанови недійсною.

Строк відкладення проведення виконавчих дій (до 06.09.2017 р.), визначений у оскаржуваній постанові, не перевищує строку, встановленого ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, та сплив станом на день розгляду судом першої інстанції скарги боржника.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом не досліджено вищевказану заяву стягувача, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в тексті оскаржуваної ухвали суду зазначено про огляд оригіналу заяви ТОВ Улліс-Тур від 25.07.2017 р. про відкладення проведення виконавчих дій.

При цьому, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність підпису керівника ТОВ «УЛІСС-ТУР» на заяві б/н від 25.07.2017 р., що, на його думку, унеможливлює прийняття даної заяви у якості належного доказу за відсутності одного з основних реквізитів документу, судовою колегією оцінюються критично тому, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено переліку обовязкових вимог до заяв сторін виконавчого провадження. Крім того, справжність та дійсність даної заяви стягувачем та органом ДВС не оспорюється.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 22.08.2017 р. (ВП № 50601028) є правомірними, тому підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2017 р. у справі № 335/12686/17 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки статтею 35 ГПК України встановлений вичерпний перелік преюдиціальних фактів та обовязковість їх урахування у господарському судочинстві.

Наразі, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2017 р. у справі № 908/5303/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Е.В. Сгара

ОСОБА_3