Ухвала суду № 70615580, 28.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.11.2017 справа № 908/874/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. вих. №02-01/205 від 14.08.2017 року про надання згоди на продаж майна банкрута задоволено частково; зобов'язано здійснити продаж майна фізичної особи ОСОБА_4, яке являється предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в іншій частині клопотання ліквідатора було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Банк Форум", яке просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Проте, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що ПАТ "Банк Форум" наразі перебуває в стадії ліквідації та не має можливості сплачувати судовий збір.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як доказ на підтвердження викладених аргументів, апелянт надає копії Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року, про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, рішення №840 від 26.05.2016 року про продовження строків здійснення процедури ліквідації.

Однак зазначені докази не є належними, оскільки не містить інформації, яка б підтверджувала відсутність коштів для сплати судового збору на рахунках ПАТ "Банк Форум" на момент звернення з апеляційною скаргою.

Інших доказів, які б підтверджували відсутність коштів на рахунках ПАТ "Банк Форум" та неспроможність скаржника сплатити судовий збір апелянтом не надано.

Будь-яких доводів, а також доказів на підтвердження того, що у апелянта будуть наявні кошти на сплату судового збору та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги апелянтом не надано.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Саме лише посилання апелянта на факт ліквідації без належного обґрунтування доказами та документального підтвердження відсутності грошових коштів або неможливість використання цих коштів не можуть слугувати для суду тією підставою, з якої можна буде зробити висновок про те, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, перебування апелянта на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 буде розглянуто судом після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п.1, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - повернути скаржнику.

Справу №908/874/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 14.11.2017 року на 2 арк., додані до неї документи на 15 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара