Ухвала суду № 70615454, 31.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2793/16

Господарський суд Київської області у складі судді Кошика А.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-4/08 від 03.08.2017 року на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин Зернопродукт»

про стягнення 850,28 грн

представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1

від відповідача 1(боржника): не з’явився

від відповідача 2(боржника): не з’явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року (повний текст складено 24.10.2016 року) у справі №911/2793/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено повністю.

Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 50 000 грн. інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 190 517,05 грн. інфляційних втрат, 59 256,60 грн. 3%-річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 375,03 грн. судових витрат.

10.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

03.08.2017 року до Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга №03-4/08 від 03.08.2017 року на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якій скаржник просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, які виразились у винесенні постанови від 12.07.2017 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2017 року у справі №911/2793/16 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; 2) визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16; 3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 05.09.2017 року.

Відповідачі (боржники) та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.09.2017 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався на 19.09.2017 року.

Відповідачі (боржники) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.09.2017 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання 19.09.2017 року не з’явився та надіслав відзив на скаргу, в якому проти поданої стягувачем скарги заперечує та просить суд відмовити стягувану у її задоволенні. Розгляд справи відкладався на 03.10.2017 року.

Відповідачі (боржники) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 03.10.2017 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання 03.10.2017 року не з’явився та надіслав матеріали виконавчого провадження на виконання вимог ухвали суду. Розгляд справи відкладався до 17.10.2017 року.

Відповідачі (боржники) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.10.2017 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 17.10.2017 року представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечив та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні поданої скарги з підстав викладених у відзиві. Розгляд справи відкладався до 31.10.2017 року.

У судовому засіданні 31.10.2017 року представник скаржника підтримав вимоги скарги, котра мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, а саме - належних, повних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не вчинив.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-4/08 від 03.08.2017 року на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826, судом встановлено наступне.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 19.01.2017 року відкрито виконавче провадження №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованості у загальній сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.07.2017 року наказ Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що як стало йому відомо з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який створений і діє згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області не вживаються всі необхідні і передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16.

Також, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до виконавчої служби з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, які залишені без задоволення.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих докумєнтів - наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі N911/2793/16, не було зроблено запитів до реєстраційних органів про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об’єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, земельних ділянок та іншого майна, та не накладено арешти на виявлене майно; не направлено запитів для з’ясування стану господарської діяльності боржника; виявленння всіх поточних рахунків Боржника; не здійснено виїзд до місця розташування Боржника та не вжито заходів впливу на керівника Боржника

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Натомість, ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області без достатність підстав винесено постанову від 12.07.2017 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з чим, скаржник просить визнати протиправними, передчасними та незаконними дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 щодо винесення вищенаведеної поставнови.

Визнати недійсною та скасувати Постанову ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.07.2017 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечував, подав відзив на пзов та надав матеріали виконавчого провадження № 53251826, з яких вбачається, що відповідне виконавче провадження було відкрито згідно з постановою від 19.01.2017 року та постановою від 07.03.2017 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37461423. Постановю від 12.07.2017 року виконавче провадження № 53251826 виведено з виконавчого провадження № 37461423 у зв’язку з завершенням та постановою у виконавчому провадженні № 53251826 від 12.07.2017 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як вбачається зі спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, за боржником зареєстровано нерухоме майно (будівлі та транспортні засоби), яке реалізовано і за рахунок такого майна погашено заборгованість у зведеному виконавчому провадженні в порядку черговості. Однак, відповідних коштів не всучило для погашення заборгованості за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 у виконавчому провадженні №53251826 і у зв’язку з відсутність у боржника іншого майна та коштів, виконавчий документ було повернуто стягувану.

При цьому, як вбачається з викладених у відзиві на скаргу обставин та матеріалів виконавчого провадження, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області посилається на обставини зведеного виконавчого провадженя, які мали місце в період з 2013 року щодо примусового виконання інших виконавчих документів, в той час, як після прийняття до виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 у виконавчому провадженні №53251826, що мало місце з 19.01.2017 року (приєднано дозведеного виконавчого провадження 07.03.2017 року), за відповідний період жодних виконавчих дій крім реалізації майна вже виявленого майна, державним виконавцем не вчинялось.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів здійснення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 у виконавчому провадженні №53251826 в період з 19.01.2017 року до 07.03.2017 року, коли виконавче провадження №53251826 здійснювалось окремо. В березні 2017 року виконавчою службою надсилались запити до реєструючих органів, за наслідками яких виявлено у Боржника зареєстровані транспортні засоби, які за відомостями аналітичного пошуку обліковуються як зняті з обліку, однак виконавцем не встановлено та не досліджено періодів та підстав зняття транспортних засобів з обліку боржника.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять доказів перевірки майнового стану боржника, як того вимагає ч. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідний період з 19.01.2017 року по 12.07.2017 року державний виконавець лише один раз виходив за адресою боржника 06.06.2017 року і під час такого виходу не було з’ясовано всіх обставин діяльності боржника, в той час, як боржник не ліквідований і не припинений, тобто ймовірно може вести господарську діяльність чи надавати площі в оренду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не надано доказів в підтвердження вчинення органом ДВС всіх належних, своєчасних та ефективних дій, спрямованих примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 у виконавчому провадженні №53251826.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року№ 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-4/08 від 03.08.2017 року на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» №03-4/08 від 03.08.2017 року на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16.

2. Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, незаконною та протиправною.

3. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котрі виразились у винесені Постанови від 12.07.2017 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

4. Визнати недійсною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.07.2017 року про повернення наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 стягувачеві на підставі п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 року у справі №911/2793/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника.

Суддя А.Ю. Кошик