Рішення № 70615208, 23.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017Справа №910/17054/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА"

до Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва"

про стягнення 32 500, 00 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Богушевич Є.А.;

від відповідача: Задорожний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 35 609, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 11/08/16 від 11.08.2016 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 за участю представників сторін.

25.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв'язку з хворобою повноважного представника Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 23.11.2017.

21.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що звернувся по позивача з пропозицією часткового списання заборгованості та укладення мирової угоди щодо розстрочення сплати заборгованості.

У даному судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 3 109, 67 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку № 26001458778 з 20.11.2017 до 20.11.2017, позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 500, 00 грн.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 32 500, 00 грн. - основного боргу.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.11.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" (далі - охорона) та Державним підприємством "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" (далі - замовник) укладено договір № 11/08/16 про надання охоронних послуг, умовами якого передбачено, що замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток № 1 до договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником.

Відповідно до п. 1.3. договору, замовник бере на себе зобов'язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами даного договору.

Охорона надає послуги з першого дня чинності даного договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору, ціна договору становить 15 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) - 2 500, 00 грн. щомісяця.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що акт приймання наданих послуг надається охороною замовнику не пізніше 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

За умовами п. 4.4. договору, замовник сплачує 20 % передоплати за надані послуги до 5 числа місяця, в якому надаються послуги, 80 % оплати за надані послуги сплачуються замовником до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 7.2. договору, щомісяця 1 числа наступного за звітним охорона складає та надає акт виконаних робіт на адресу замовника. Замовник повинен підписати акт виконаних робіт відповідно до умов даного договору не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним.

Договір набуває чинності з 15.08.2016 і діє до 31.12.2016 включно. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п. п. 11.1. та 11.2. договору).

Додатком № 1 до договору № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016 сторони погодили дислокацію об'єктів, які передаються під охорону ТОВ "УЛЬТИМА", а саме 3 15.08.2016 пости охорони дислокуються таким чином: КПП, пост № 1, адреса розташування: м. Київ, вул. Обухівська, 135, час охорони: 08.00-08.00, цілодобово; патруль по території, пост № 2, адреса розташування: м. Київ, вул. Обухівська, 135, час охорони: 20.00-08.00, нічний.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" (далі - охорона) та Державним підприємством "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" (далі - замовник) складено та підписано акт зняття постів, відповідно до якого на виконання умов договору № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016 та дислокації (додаток № 1 до договору) на підприємстві замовника розташовано 1 цілодобовий та 1 нічний пости охорони. 06.01.2017 о 24 годині 00 хвилин охорона знімає 1 цілодобовий та 1 нічний пости охорони на підприємстві замовника саме: КПП, пост № 1, адреса розташування: м. Київ, вул. Обухівська, 135, час охорони: 08.00-08.00, цілодобово; патруль по території, пост № 2, адреса розташування: м. Київ, вул. Обухівська, 135, час охорони: 20.00-08.00, нічний. Підписання даного акту обома сторонами, підтверджується факт зняття з 06.01.2016 вищевказаних постів охорони. Замовник не має претензій до охорони по якості виконаних останнім, договірних обов'язків на постах, що знімаються відповідно до даного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016, були надані охоронні послуги на загальну суму 66 935, 48 грн., а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 486 від 31.08.2016 на суму 8 225, 81 грн., № 572 від 30.09.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 623 від 31.10.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 669 від 30.11.2016 на суму 14 000, 00 грн., 737 від 31.12.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 1 від 06.01.2017 на суму 2 709, 67 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копія у матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов договору за надані послуги розрахувався частково у розмірі 34 435, 48 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача № 26001458778, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 32 500, 00 грн. Доказів зворотного відповідач суду не надав.

Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога № 428 від 13.09.2017, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" просило відповідача погасити заборгованість за договором № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016 протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на п/р позивача № 26001458778 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка отримана відповідачем 19.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне у матеріалах справи).

Відповідач на вищезазначену вимогу відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих охоронних послуг, зокрема, погашення заборгованості у розмірі 32 500, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 486 від 31.08.2016 на суму 8 225, 81 грн., № 572 від 30.09.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 623 від 31.10.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 669 від 30.11.2016 на суму 14 000, 00 грн., 737 від 31.12.2016 на суму 14 000, 00 грн., № 1 від 06.01.2017 на суму 2 709, 67 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Проте відповідач оплати наданих позивачем послуг не провів, доказів зворотного суду не надав, внаслідок чого за Державним підприємством "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" утворилась заборгованість у розмірі 32 500, 00 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, відповідно до п.4.4. договору, відповідач сплачує 20 % передоплати за надані послуги до 5 числа місяця, в якому надаються послуги, 80 % оплати за надані послуги сплачуються замовником до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 11/08/16 про надання охоронних послуг від 11.08.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32 500, 00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" (03164, м. Київ, вул. Обухівська. Буд. 135, ідентифікаційний код - 00472609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТИМА" (25009, м. Кіровоград, вул. Садова, буд. 61, ідентифікаційний код - 39368611) 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.11.2017

Суддя Щербаков С.О.