Ухвала суду № 70614949, 28.11.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П.Я. , секретар судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ " на дії органу ДВС (вх. № 11264/17 від 24.10.17)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради,7,м. Київ,02100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" вул. Гетьмана Мазепи, 168,м. Івано-Франківськ,76026

про стягнення заборгованості в сумі 4 656274,15дол.США, що в еквіваленті до гривні

становить 55305194,22грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних

зобов"язань за генеральним кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007

за участю:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.04.17

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.01.2016р.

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 841/20.3-03 від 29.10.16

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.14 у справі № 909/660/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.14 та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.15, стягнуто заборгованість за генеральним кредитним договором № 25/07/14-KL від 01.06.2007 в сумі 4.656.274,15 дол. США, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.14 становить 55,305,194,22 грн.., з яких: 132.575,41 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 становить 1.574.672,92 грн; 4.434.931,69 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 становить 52.676.184,98 грн.; 36.856,37 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 становить 437,763,89 грн.; 48.212,58 дол. США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 становить 574,648,00 грн.; 3.698,10 дол. США - пеня, що в еквіваленті до гривні станом на 03.06.2014 становить 43.924,42 грн.

Постановою Верховного Суду України від 01.04.2015 постанову Вищого господарського суду України від 28.01.2015 у справі № 909/660/14 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у справі № 909/660/14 в частині задоволення вимог про стягнення пені скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" про стягнення пені згідно генерального кредитного договору № 25/07/14-KL в розмірі 42502,01грн.

На виконання зазначених рішень видано відповідні накази.

24.10.17 Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий світ" подано скаргу на дії органу ДВС (вх. № 11264/17 від 24.10.17), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 49304361 від 02.06.16 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" виконавчий збір у розмірі 5526126,98 грн. В обгрунтування зазначеної заяви вказує на те, що державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП №49304361 не здійснено жодної дії для примусового виконання рішення, відтак виконавчий збір у розмірі 5526126,98грн. нарахований державним виконавцем безпідставно. Зазначає, що постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено 02.06.16, проте про її винесення скаржнику стало відомо 17.10.17 під час підготовки документів з метою здійснення розпорядженням майном скаржника.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги, викладені у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ " на дії органу ДВС (вх. № 11264/17 від 24.10.17).

Представник органу ДВС щодо даної скарги заперечив, вказав на те, що законодавець не ставить в залежність стягнення виконавчого збору від вчинених органом ДВС виконавчих дій щодо стягнення заборгованості.

При розгляді даної скарги судом враховано наступне.

За змістом ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови,(далі за текстом - Закон України "Про виконавче провадження") державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

10.11.15 органом ДВС відкрито виконавче провадження №ВП49304361 про примусове виконання наказу №767 від 22.07.15 у справі №909/660/14.

У ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами п.п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5( в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) , державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Проте, в порушення вказаних положень державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи достатньо йому часу для здійснення всіх необхідних дій щодо добровільного виконання рішення, а доказів направлення зазначеної постанови боржнику рекомендованою кореспонденцією матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено 02.06.16 та направлено на адресу боржника. Однак, як стверджує скаржник (боржник), зазначену постанову ним не отримано. Ухвалою суду від 24.10.17 зобов"язано скаржника подати суду докази того, що про винесення постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем від 02.06.17 скаржнику стало відомо 17.10.17 під час підготовки документів з метою здійснення розпорядженням майном скаржника, проте представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що такі документальні докази у нього відсутні, як і відсутні докази отримання оскаржуваної постанови взагалі. Орган ДВС доказів на підтвердження факту отримання відповідачем у справі оскаржуваної постанови не надав та не спростував тверджень відповідача.

Виконавчий збір - це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання рішення майнового характеру у строк, відведений цим Законом для самостійного його виконання.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.01.2015 у справі № 3-217гс14.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Жодних доказів того, що у період з 17.11.15 (день закінчення наданого боржнику строку для самостійного виконання рішення) до 02.06.16(дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 493043613 вчинялися заходи примусового виконання рішення, матеріали справи не містять.

Оскільки відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пересвідчився в тому, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи достатньо йому часу для здійснення всіх необхідних дій щодо добровільного виконання рішення, а заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялися, то і в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" орган примусового виконання рішень не мав права стягувати виконавчий збір.

Дослідивши подані докази, оцінивши їх за власним переконанням, керуючись принципами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушив права відповідача(боржника), оскільки без достатніх для того правових підстав прийняв постанову від 02.06.16 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відтак, оскільки зміст вказаної постанови не відповідає вимогам наведених вище нормам законодавства, вона не може вважатися законною.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (п. 9.13).

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та спростувань від органу виконання судових рішень, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ " на дії органу ДВС (вх. № 11264/17 від 24.10.17) - такою, що підлягає частковому задоволенню - не шляхом визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.06.16 протиправною та її скасування, як зазначає відповідач у скарзі, а шляхом визнання її недійсною, як передбачено п.9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 86 , 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ " на дії органу ДВС (вх. № 11264/17 від 24.10.17).

Визнати недійсною постанову ВП № 49304361 від 02.06.16 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" виконавчого збору у розмірі 5526126,98 грн.

В решті скарги відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001).

Суддя Матуляк П.Я.