Ухвала суду № 70613077, 29.11.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1396/16-ц

Провадження № 2/674/100/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок (ціна позову18789 грн.) та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов’язання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка -відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона не бажає,щоб справа розглядалася суддею Артемчук В.М., оскільки суддя не задовольняє заявленні нею клопотання про виклик свідків.

Представник позивачки -відповідачки ОСОБА_2 зіслався на думку суду.

Відповідач – позивач ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_6 просили в задоволенні заявленого відводу відмовити.

Суд, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені позивачем – відповідачем ОСОБА_3 підстави для відводу головуючої судді Артемчук В.М. жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючої судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук