Ухвала суду № 70612399, 27.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.09.2017 Справа №607/5818/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України

за участю: підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Сипеня В.М., старшого слідчого Осідака В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Старий слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №32016210000000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4745000 грн. із покладенням обовязків: не відлучатися із населеного пункту м. Тернополя, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або перебування, місця роботи; утримати від спілкування із працівниками ПП «Імекс», які є свідками у кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, які дають право на виїзд України, яке мотивуються наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016210000000018 від 16.03.2016 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, засновника (власника) та директора ПП «Імекс» (код ЄДРПОУ 32295469, м. Тернопіль) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3, будучи засновником (власником) та фактичним керівником ПП «Імекс», а також перебуваючи на посаді директора підприємства, за період діяльності протягом 2015 року, внаслідок відображення в обліку та звітності безтоварних фінансово-господарських операцій із субєктами господарювання з явними ознаками фіктивності, а саме ПП «Компанія Фотоніка» (код ЄДРПОУ 39509193), ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» (код ЄДРПОУ 39437391), ТОВ «БК Оптима» (код ЄДРПОУ 37939773), ПП «Аква-Медікум» (код ЄДРПОУ 31896965), ТОВ «Профі Хаус» (код ЄДРПОУ 39428586), умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 2263 790 грн. та податку на додану вартість на суму 2481 353 грн., а всього ухилився від сплати до Державного бюджету України податків на загальну суму 4745 143 грн., що є особливо великими розмірами (складає 7791,69 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ПП «Імекс» стало переможцем тендерних торгів, замовником яких виступало УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» на ремонт пунктів виміру витрат газу газорозподільних станцій (ГРС) Багрин Боярського ЛВУМГ, Козятин Бердичівського ЛВУМГ та Щорс Чернігівського ЛВУМГ.

В подальшому, між ПП «Імекс» та УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» укладено три договори на ремонт вказаних ГРС на загальну суму 14917167,20 грн., в тому числі 2589771,82 грн. ПДВ.

Згідно вказаних договорів, ПП «Імекс» мало поставити блоки обліку газу та блочні вузли очистки газу, а також виконати відповідні будівельні, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи на газорозподільних станціях.

Згідно додатків до вказаних договорів (специфікацій обладнання), ПП «Імекс» мало поставити наступні товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), а саме:

1.згідно додатку до договору №1502000297 від 27.02.2015 (ГРС Багрин):

- блок обліку газу УУГ-Б-1-200-6,3-1-2/80-1-1, 1 шт.,

- блочний вузол підготовки газу БПГ-ФСГ-200-6,3/LS-1-1, 1 шт.

2.згідно додатку до договору №1502000298 від 27.02.2015 (ГРС Козятин):

- блок обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-2-2/150-1-1, 1 шт.,

- блочний вузол підготовки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/LS-1-1, 2 шт.

3.згідно додатку до договору №1502000299 від 27.02.2015 (ГРС Щорс):

- блок обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-1-2/80-1-1, 1 шт.,

- блочний вузол підготовки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/LS-1-1, 1 шт.

Однак в подальшому, ПП «Імекс» під керівництвом ОСОБА_3 заключило протягом 2015 року ряд договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей, частково на виконання робіт та надання послуг із субєктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус», без наміру їх реального виконання, з метою мінімізації податкових зобовязань підприємства та виведення грошових коштів із рахунків підприємства.

В ході досудового розслідування здобуто докази фіктивності вказаних операцій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно показів ОСОБА_5, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Профі Хаус» він не має жодного відношення до взаємовідносин із ПП «Імекс», яке йому невідоме, відповідні первинні фінансово-господарські документи про взаємовідносини між ТОВ «Профі Хаус» та ПП «Імекс» не підписував, печаткою не посвідчував, жодних поставок в адресу даного контрагента ніколи не проводив.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Профі Хаус» №6/19-00-16-00-16/39428586, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-379/16 від 07.02.2017р. підписи на документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ТОВ «Профі Хаус» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_6, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Нафто Торг-ЛТД» він заснував ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» для ведення господарської діяльності, вказав, що юридична та фактична адреса товариства: м.Київ, Вознесенський узвіз, 14В, 16/10, де і зберігаються установчі і первинні документи,господарська діяльність у 2016 році фактично не здійснювалась, проте у 2015 році було 2 чи 3 найманих працівника, контактні дані яких вказати не зміг. Будь-які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_6 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» нібито реалізувало на ПП «Імекс», незважаючи на значну суму операції.

Після цього ОСОБА_6 ще не раз викликався слідчим на допити як свідка в рамках вказаного кримінального провадження, що було ним проігноровано, а за невиконання процесуального обовязку неявку за викликом слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2016 на нього накладено грошове стягнення.

Варто відзначити, що в ході досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нафта Торг - ЛТД», 14.11.2016 ОСОБА_6 оголошено відповідне рішення суду, яке він не виконав, повідомивши згодом листом про їх втрату, незважаючи на те, що в примірнику ухвали власноручно зазначив про надання документів не пізніше закінчення терміну її дії, а відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України термін зберігання таких документів становить 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої вони використовувались.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нафта Торг - ЛТД» від 30.01.2017р. №17/19-00-16-00-16/39437391, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Відпрацюванням юридичної адреси ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного субєкта господарювання, а саме: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна (Вознесенський Узвіз), 14, 16/10, при цьому за вказаною адресою зареєстровано понад 200 інших субєктів господарювання.

Згідно товарно - транспортної накладної №0009 від 04.09.2015, поставка блоку обліку газу від ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» в адресу ПП «Імекс» нібито відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження в місті Київ, пунктом розвантаження в місті Тернополі, особистодиректором ПП «Імекс» ОСОБА_7 на автомобілі Mercedes Benz з державним номером реєстрації ВО4807АХ. Однак, згідно протоколу огляду від 10.02.2017 інформації у товарно транспортних накладних у відповідності до інформації про зєднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером +38098-74-77-140, який належить ОСОБА_7, з привязкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015 по 10.06.2016, встановлено, що протягом цілого дня ОСОБА_7 постійно перебував в межах м. Тернополя та Тернопільського району, а тому інформація згідно вказаної товарно транспортної накладної не відповідає дійсності.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-81/17 від14.03.2017, підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_6 одночасно значиться засновником, директором, головним бухгалтером ще кількох субєктів господарювання, зокрема ТОВ «Соляріс Україна» (код ЄДРПОУ 35381534), ТОВ «Фаворит Преміум» (код ЄДРПОУ 39521514), ТОВ «Армата Торг» (код ЄДРПОУ 40034606), ТОВ «Імпорт Груп» (код ЄДРПОУ 40092927), ТОВ «Спецбудмаркет» (код ЄДРПОУ 40396249), що зареєстровані за різними адресами у м. Біла Церква Київської області, що додатково свідчить про фактичну відсутність здійснення ним реальної господарської діяльності.

Згідно показів ОСОБА_8, засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Аква-Медікум», операції із ПП «Імекс» не мали реального характеру, тобто поставки ТМЦ та надання послуг фактично не проводились.

Крім того, ОСОБА_8 написав заяви в адресу ГУ ДФС у Львівській області та ГУ ДФС у Тернопільській області із проханням визнати операції ПП Аква-Медікум із січня 2015 року по квітень 2016 року недійсними, так як вони не мали реального характеру.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Аква-Медікум» від 15.09.2016 №12/19-00-16-00-16/31896965, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане підприємство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Відпрацюванням юридичної адреси ТОВ «БК Оптима» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного субєкту господарювання, а саме: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 1А/16.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-379/16 від 07.02.2017, підписи на частині документів про взаємовідносини між ПП «Аква-Медікум» та ПП «Імекс» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_9, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «БК Оптима» він заснував ТОВ «БК Оптима» для ведення господарської діяльності, вказав, що юридична та фактична адреса товариства: м. Київ, ОСОБА_10, 1А/16, де і зберігаються установчі і первинні документи,господарська діяльність у 2016 році фактично не здійснювалась, проте у 2015 році було 4 найманих працівника, яких пригадати не зміг. Також ОСОБА_9 не зміг вказати вид діяльності даного товариства. Будь-які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_9 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке ТОВ «БК Оптима» нібито реалізувало на ПП «Імекс», незважаючи на значну суму операції.

Також ОСОБА_9 повідомив, що раніше працював на інших субєктах господарювання, назви яких не пригадує, а також не зміг вказати вид діяльності ТОВ «БК Оптима», хоч є його єдиним засновником та службовою особою, при тому, що зареєстрований та фактично постійно проживає із сімєю у м. Харкові, а ТОВ «БК Оптима» створено і нібито проводить діяльність у м. Києві.

Після цього ОСОБА_9 ще не раз викликався слідчим на допити як свідка в рамках вказаного кримінального провадження, що було ним проігноровано, а за невиконання процесуального обовязку неявку за викликом слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2016 на нього накладено грошове стягнення.

Варто відзначити, що в ході досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «БК Оптима», 14.11.2016 ОСОБА_9 оголошено відповідне рішення суду, яке він не виконав, повідомивши згодом листом про їх втрату, незважаючи на те, що в примірнику ухвали власноручно зазначив про надання документів не пізніше закінчення терміну її дії, а відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України термін зберігання таких документів становить 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої вони використовувались.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК Оптима» від 30.01.2017 №18/19-00-16-00-16/37939773, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно товарно-транспортної накладної №0019 від 13.07.2015 та №0040 від 27.08.2015, поставка блочних вузлів очистки газу від ТОВ «БК Оптима» в адресу ПП «Імекс» нібито відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження в місті Київ, пунктом розвантаження в місті Тернополі, особистодиректором ПП «Імекс» ОСОБА_7 на автомобілі Mercedes Benz з державним номером реєстрації ВО4807АХ. Однак, згідно протоколу огляду від 10.02.2017 інформації у товарно транспортних накладних у відповідності до інформації про зєднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером +38098-74-77-140, який належить ОСОБА_7, з привязкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015 по 10.06.2016, встановлено, що ОСОБА_7 вказані перевезення не здійснював, а тому інформація згідно вказаних товарно транспортних накладних не відповідає дійсності.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-82/17 від 16.03.2017, підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ТОВ «БК Оптима» частково виконані не ОСОБА_7 та частково ймовірно не ОСОБА_7, а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_11, засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Компанія Фотоніка», на прохання ОСОБА_3, засновника ПП «Імекс», в адресу даного контрагента лише видавались первинні фінансово-господарські документи без фактичного проведення операцій, при цьому ОСОБА_3 самостійно домовлявся із субєктами господарювання виробниками комплектуючих частин нібито придбаного готового обладнання, про його поставку в адресу ПП «Компанія Фотоніка» з метою надання видимості реальності операцій, проте фактично сам його отримував.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Фотоніка» від 17.11.2017 №15/19-00-16-00-16/39509193, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане підприємство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-97/17 від 17.03.2017, підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ПП «Компанія Фотоніка» виконані не ОСОБА_7 та не ОСОБА_11, а іншими особами.

За інформацією УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», ПП «Імекс» не мало право залучати субпідрядні організації до виконання робіт на ГРС без погодження, а оскільки такий дозвіл не надавався, виконання робіт на вказаних газорозподільних станціях субпідрядними організаціями суперечать умовам вищевказаних договорів та є неможливим.

В ході досудового розслідування проведено огляди вищевказаних газорозподільних станцій та встановлено реальних виробників вмонтованого обладнання (комплектуючих частин), його ідентифікуючі ознаки. В ході відпрацювання даних виробників встановлено факти придбання та отримання ОСОБА_3 комплектуючих частин у складі блоків обліку газу та блоків очистки газу, про що він домовлявся самостійно, проте відображав їх реалізацію в адресу контрагентів-постачальників з ознаками фіктивності ПП «Імекс», від яких в подальшому нібито придбавав уже готове обладнання по значно вищих цінах.

З метою надання видимості реальності операцій ПП «Імекс» із ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус», ОСОБА_3 перераховував грошові кошти на банківські рахунки вказаних контрагентів за обладнання та послуги, які ними фактично не поставлялись та не виконувались.

Згідно показів ОСОБА_12, головного бухгалтера ПП «Імекс», документи щодо взаємовідносин із ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус» їй надавав ОСОБА_3 та за його вказівками вони відображались в бухгалтерському та податковому обліках підприємства (деклараціях з ПДВ та податку на прибуток підприємства).

Також ОСОБА_3, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, будучи засновником (власником) ПП «Імекс» та фактично здійснюючи керівництво підприємством, з метою уникнення можливої юридичної відповідальності, призначив на посаду директора ПП «Імекс» ОСОБА_7 без наміру наділення його організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. ОСОБА_7, не будучи обізнаним про злочинний намір на ухилення від сплати податків, фактично виконував технічну роботу інженера та майстра, а також за вказівками ОСОБА_3 підписав частину документів про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ТОВ «Профі Хаус», ПП «Аква-Медікум».

Згідно показів ОСОБА_7, жодних операцій із ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус» він ніколи не проводив, про співпрацю із ними не домовлявся, розрахунки не проводив, так як усі ці питання ОСОБА_3 вирішував самостійно, а йому лише надав вказівку підписати відповідні документи.

Також ОСОБА_7 повідомив, що жодних перевезень від ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» та ТОВ «БК Оптима» в адресу ПП «Імекс» він ніколи не проводив, а здійснити перевезення блоку обліку газу чи блоку очистки газу, використовуючи автомобіль Mercedes Benz з державним номером реєстрації ВО4807АХ (модель VITO), який зазначений у вищевказаних товарно-транспортних накладних, неможливо, через невідповідність його технічним характеристикам до значних габаритів обладнання.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що з початку квітня 2017 року протягом близько двох тижнів ОСОБА_3 постійно йому телефонував та відправляв повідомлення, намагаюсь ініціювати зустріч та розмову. На думку ОСОБА_7, він це робив, оскільки зрозумів, що ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування правдиві відомості щодо діяльності ОСОБА_3 та ПП «Імекс» у 2015 році, а тому мав намір впливати на нього з метою зміни свідчень. При цьому ОСОБА_7 від зустрічі та розмови із ОСОБА_3 відмовився, оскільки усвідомлює, що він його використав як формального директора підприємства, що йому належить, при цьому запевняв в тому, що все законно, дав вказівки, які він виконував, в тому числі щодо підписання документів ПП «Імекс».

30.03.2017р. обвинувальний акт по кримінальному провадженні №32017210000000025 від 27.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скеровано до суду.

З метою документального підтвердження завданих державі збитків, у вигляді несплачених податків, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2017, призначено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Імекс» за період із 01.01.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах із ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус».

Згідно висновків акту перевірки №1849/14-01/32295469 від 03.05.2017р. ПП «Імекс» за період діяльності протягом 2015 року занижено належний до сплати податок на прибуток підприємства на суму 2263 790 грн. та податок на додану вартість на суму 2481 353 грн., а всього занижено сплату податків на загальну суму 4745 143 грн., внаслідок відображення в обліку та звітності операцій із ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ТОВ «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», ТОВ «Профі Хаус».

30.05.2017р. ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області щодо ухилення від сплати податків ПП «Імекс» за період діяльності протягом 2015 року по взаємовідносинах із ПП «Аква-Медікум», ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «БК Оптима», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД»;

- матеріали за результатами проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, в тому числі вилученими недостовірними оригіналами документів про взаємовідносини ПП «Імекс» із ПП «Аква-Медікум», ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «БК Оптима», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД»;

- матеріалами за результатами проведення тимчасового доступу до документів УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» щодо участі та перемоги ПП «Імекс» у відкритих тендерних торгах на ремонт пунктів виміру витрат газу газорозподільних станцій (ГРС) Багрин Боярського ЛВУМГ, Козятин Бердичівського ЛВУМГ та Щорс Чернігівського ЛВУМГ;

- протоколами оглядів (ГРС) Багрин Боярського ЛВУМГ, Козятин Бердичівського ЛВУМГ та Щорс Чернігівського ЛВУМГ;

- протоколами оглядів руху коштів по банківських рахунках ПП «Імекс» та його сумнівних контрагентів;

- протоколами впізнання особи (ОСОБА_3Ю.) по фотознімках;

- протоколами огляду інформації про зєднання та місцезнаходження абонентів за їх номерами мобільних телефонів;

- документами податкової звітності ПП «Імекс» з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 рік;

- протоколом огляду бази даних «1С:Підприємство» ПП «Імекс»;

- рапортами працівників ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області щодо встановлення відсутності ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» та ТОВ «БК Оптима» за юридичними адресами;

- актом перевірки №1849/14-01/32295469 від 03.05.2017 «про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Імекс» (код за ЄДРПОУ 32295469) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах із ПП «Компанія Фотоінка» (код за ЄДРПОУ 39509193), ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 39437391), ТОВ «БК Оптима» (код за ЄДРПОУ 37939773), ПП «Аква-Медікум» (код за ЄДРПОУ 31896965), ТОВ «Профі Хаус» (код за ЄДРПОУ 39428586)»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

- висновки досліджень сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Аква-Медікум», ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «БК Оптима», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД»;

- висновками судових почеркознавчих експертиз документів ПП «Імекс» про взаємовідносини із ПП «Аква-Медікум», ПП «Компанія Фотоніка», ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «БК Оптима», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД»;

- висновком судової компютерно-технічної експертизи та протоколами оглядів її результатів;

- висновками судової економічної експертизи;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2016р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 від 07.04.2017р.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 24.05.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна (при тому, що згідно ч.ч.2, 5 ст.53 КК України, за вчинення злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок злочину доходу, а у разі його несплати та відсутності підстав для розстрочки суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі в межах від 5 до 10 років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину) та ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 років до 5 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, схвати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження для встановлення всіх обставин у провадженні, про місце знаходження яких відомо лише ОСОБА_3, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування наявності ризиків, для уникнення яких слід до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4745000 грн. прокурор посилається на наступні встановленні обставини, а саме.

Перед початком проведення вищевказаної податкової перевірки ПП «Імекс», ОСОБА_3 направив на адресу ГУ ДФС у Тернопільській області лист про те, що первинні документи підприємства за період діяльності протягом 2016 року були викрадені та просив про перенесення терміну проведення перевірки на 90 днів з метою їх відновлення, відповідно до положень чинного податкового законодавства України.

Однак, за інформацією ГУ НП в Тернопільській області, жодних звернень від фізичних чи юридичних осіб про викрадення документів ПП «Імекс» чи вчинення таких дій за адресами: м. Тернопіль, вул. Чайковського, 39/26 (юридична адреса ПП «Імекс») чи м. Тернопіль, вул. Танцорова, 21 (фактична адреса ПП «Імекс») не поступало, відповідні матеріали також не надходили. Крім того, частину документів ПП «Імекс» за 2016 рік були вилучені працівниками податкової міліції в ході проведення обшуку 08.06.2016 за адресою: м. Тернопіль, вул. Танцорова, 21, про що ОСОБА_3 було достеменно відомо.

Таким чином, ОСОБА_3, з метою затягування терміну податкової перевірки ПП «Імекс» та відповідно терміну досудового розслідування, спробував ввести в оману контролюючий орган, надіславши заяву із неправдивими відомостями.

Крім того, ОСОБА_3 був викликаний на допит як свідка на 14 год.30 хв. на 27.04.2017 шляхом вручення повістки про виклик під підпис. Проте, на визначені дату та час ОСОБА_3 не зявився, про що завчасно не повідомив. Натомість, 28.04.2017 отримано поштове електронне повідомлення від його дружини, ОСОБА_26, про те, що її чоловік, ОСОБА_3, не зможе зявитись за викликом слідчого через погане самопочуття, проте жодних підтверджуючих документів з даного приводу так і не було надано. Крім того, ОСОБА_26 надіслала повідомлення на поштове відділення 27.04.2017 о 16 год. 11 хв., незважаючи на те, що допит мав відбутись раніше, що додатково свідчить про безпідставне невиконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків та ухиляння від органу досудового розслідування.

Після цього, ОСОБА_3 неодноразово надсилались повістки про виклик до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області для участі у проведенні слідчих дій поштовим звязком, здійснювались виклики в телефонному режимі, на які він, ігноруючи вимоги кримінального процесуального законодавства України, не зявився.

Крім того, до оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області, з метою забезпечення належного вручення повісток про виклик, направлено відповідне доручення, однак вручити повістки про виклик ОСОБА_3 не вдалось, а його дружина, ОСОБА_26, від спілкування із працівниками податкової міліції та від отримання повісток для чоловіка відмовилась.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що з початку квітня 2017 року протягом близько двох тижнів ОСОБА_3 постійно йому телефонував та відправляв повідомлення, намагаюсь ініціювати зустріч та розмову. На думку ОСОБА_7, він це робив, оскільки зрозумів, що ОСОБА_7 надав органу досудового розслідування правдиві відомості щодо діяльності ОСОБА_3 та ПП «Імекс» у 2015 році, а тому мав намір впливати на нього з метою зміни свідчень. При цьому ОСОБА_7 від зустрічі та розмови із ОСОБА_3 відмовився, оскільки усвідомлює, що він його використав як формального директора підприємства, що йому належить, при цьому запевняв в тому, що все законно, дав вказівки, які він виконував, в тому числі щодо підписання документів ПП «Імекс».

Враховуючи те, що на момент оголошення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та в подальшому його місцезнаходження було невідомим, були достатні підстави вважати, що він переховується від слідства, постановою слідчого від 06.06.2017р., з підстав, визначених ч. 1 ст. 281 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3, здійснення якого доручено працівникам ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Постановою слідчого від 15.06.2017р. за погодженням прокурора, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено з підстав, передбачених ч.2 ст. 280 КПК України (після повідомлення особі про підозру, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме).

Постановою слідчого від 13.09.2017р. досудове розслідування в порядку ст. 282 КПК України у вказаному кримінальному провадженні відновлено у звязку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3

Розмір застави органом досудового розслідування визначався із встановленого розміру завданих збитків державним інтересам кримінальним правопорушенням, а також враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, сімя якого володіє значною кількістю нерухомого майна.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом не застосування в кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не подано до клопотання, а прокурором не доведено обґрунтованої підозри в інкримінованому ОСОБА_3 кримінального правопорушення та просять визнати ОСОБА_7 перевірки недопустимими доказом, ОСОБА_3 станом на дату розгляду не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки йому повідомлення про підозру у вчиненні злочину в установленому порядку вручено не була, що виключає правову підставу розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, визначений розмір застави є значно завищений, враховуючи дохід ОСОБА_3 і спрямований лише на несплату визначеної застави та застосування іншого більш тяжкого запобіжного заходу, наявність нерухомого та рухомого майна, про що вказує прокурор, не підтверджено будь-якими доказами, так як правовий режим нерухомого та рухомого майна визначений як особиста власність його дружини та дитини, а в разі обґрунтованості клопотання, на думку слідчого судді, враховуючи позитивні характеризуючи дані ОСОБА_3 та його стійкі соціальні звязки, розмір доходу ОСОБА_3, просять визначити мінімальний розмір застави і не покладати обовязок здачі паспорту для виїзду за кордон через характер виконував ним роботи, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна (при тому, що згідно ч.ч. 2, 5 ст.53 КК України, за вчинення злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок злочину доходу, а у разі його несплати та відсутності підстав для розстрочки суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі в межах від 5 до 10 років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину) та ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 років до 5 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. При цьому, слідчий суддя відхиляє клопотання захисника, яке підтримане ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 перевірки ГУ ДФС у Тернопільській області від 03.05.2017р. недопустимим доказом із викладених ними у запереченні підстав, оскільки без інших доказів в їх сукупності не вбачається за можливе визнати даний ОСОБА_7 перевірки недопустимим доказом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також, відхиляється твердження ОСОБА_3 і його захисника з приводу тих обставин, що ОСОБА_3 не є підозрюваним станом на дату розгляду клопотання через не вручення йому повідомлення про підозру, оскільки як вбачається із матеріалів, які долучені до клопотання, органом досудового розслідування в порядку КПК України ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, одружений, на утриманні разом із дружиною перебувають двоє дітей, по місцю реєстрації та проживання характеризується із позитивної сторони, із місцю навчання дітей ОСОБА_3 також позитивно характеризується, дружина ОСОБА_26 перебуває на обліку як безробітна в Тернопільському МРЦЗ з 10 липня 2017 року та отримує допомогу. ОСОБА_3 за 2017 рік отримав сукупний дохід в розмірі 22386,84 грн. Згідно долученої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2017р. дружина ОСОБА_3 ОСОБА_26 володіє значною кількістю нерухомого майна.

Також, на клопотання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, за відсутності заперечення з боку прокурора, в судовому засіданні було заслухано ОСОБА_26, яка перебуває в статусі свідка у кримінальному провадженні і надавала відповідні покази. В судовому засіданні ОСОБА_26 пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 від органу досудового розслідування не переховувався. До початку травня 2017 року на отриманні повістки ОСОБА_3 до слідчого зявлявся, одного разу не зявився, оскільки раптово в нього погіршився стан здоровя, про вона повідомила слідчого. Деякий час вони були відсутні по місцю проживання, так як перебували за межами України. Більше повісток від слідчого не було. Майно, яке на неї зареєстроване, було куплене за її кошти, які вона заробила будучи за межами України і займалася торгівлею, хоча в період перебування в шлюбі із ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене, незважаючи на позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_3, які підтверджують його стійкі соціальні звязки, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна (при тому, що згідно ч.ч. 2, 5 ст.53 КК України, за вчинення злочину, за яке передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок злочину доходу, а у разі його несплати та відсутності підстав для розстрочки суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі в межах від 5 до 10 років позбавлення волі у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину) та ч. 2 ст. 366 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 років до 5 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, а також обставини кримінального правопорушення, з метою запобігання можливим спробам даного підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірі мінімальної заробітної плати.

При обставинах, які встановленні під час розгляду клопотання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, наявності обґрунтованих ризиків, майнового стану сімї підозрюваного, вважаю, що розмір застави у визначених межах щодо тяжкого злочину не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків та уникнення ризиків, а тому її розмір збільшити, і який не буде завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково та застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_27: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Нижника Романа Юрійовича» у кримінальному провадженні №32016210000000018 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 00 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту м. Тернополя, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або перебування, місця роботи; утримати від спілкування із працівниками ПП «Імекс», які є свідками у кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, які дають право на виїзд України.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_28