Ухвала суду № 70611447, 30.11.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3213/17

Провадження № 1-кс/459/1326/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В.,

прокурора Пастух М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України Ядушинського А.В., погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Пастух М.І., про застосування у кримінальному провадженні № 12017140150001965 від 13.11.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним ОСОБА_1 30.11.2017 року о 13:50 год., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30.11.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній, будучи судимим за ч. 4 ст. 185 КК, у період іспитового строку підозрюється у скоєнні нового злочину - крадіжки, а саме мобільного телефону вартістю 3777 грн., що належить ОСОБА_4 і був у неї таємно викрадений 13.11.2017 р. о 14:30 год. у приміщенні дитячого навчального закладу № 17, що на вул. Шептицького, 35, у м. Червонограді. Стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, з огляду на тяжкість санкції, попереднього засудження до 4 р. 6 міс. позбавлення волі та вчинення повторного злочину під час іспитового строку. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м'якого.

Підозрюваний заперечив щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 185 КК України; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який 04.05.2017 р. судимий за ч. 3 ст. 185 КК і звільнений від покарання з випробуванням терміном 2 р. 6 міс., на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові злочини; не працює; неодружений - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 8000 гривень.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 30.11.2017 року по 27.01.2018 року включно.

Визначити розмір застави у п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський