Ухвала суду № 70610756, 30.11.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5697/17

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., з участю прокурора Дячук Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

КАНАЛОШУ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, угорцю, громадянину України, без постійного місця реєстрації, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому, востаннє 11.09.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, звільненому по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060005037 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення, передбечене ч. 2 ст. 186 КК України, 29.11.2017 року, близько 18:00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території Приміського вокзалу станції Львів, що по вул. Городоцькій, 112 у м. Львові, повторно, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоровя потерпілого в момент заподіяння, що полягало у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, відкрито викрав у останньої мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1200i», imei:356287052637207 з сім-картою абонента «Київстар» 096-963-26-43. Зі слів потерпілої вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 200 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2017 р. слідчим відділенням Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є жителем іншої області, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, так як серед свідків є його цивільна дружина, знайомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не зявлятися на виклики слідчого, суду що буде затягувати досудове розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, цим характеризує себе як особу, схильну до досягнення своїх злочинних цілей, котра немає достатніх моральних цінностей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, тим паче, являється непрацюючою, тобто особою без постійного джерела доходів; неодноразово судимий за вчинення інших кримінальних правопорушень , а відтак просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; оглядом місця події від 29.11.2017р.; постановою про визнання речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не працює, немає офіційних джерел для існування, неодружений, немає реєстрації місця свого прживання, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, слід покласти обовязки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до КАНАЛОША ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі КАНАЛОША ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний КАНАЛОШ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 27 січня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.