Ухвала суду № 70610708, 29.11.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6891/16-ц

Провадження № 6/442/451/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

з участю секретаря – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі матеріали подання ст. державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ст. державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження АСВП №53679723 з примусового виконання виконавчого листа №442/6891/16-ц, виданого 20.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2992 доларів США та пені у розмірі 4224,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. Рішення суду не виконане, незважаючи на вжитті державним виконавцем заходи, боржник ухиляється від його виконання. Разом з тим, згідно наявної інформації, вона неодноразово перетинала державний кордон.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьомуПакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження АСВП №53679723 з примусового виконання виконавчого листа №442/6891/16-ц, виданого 20.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2992 доларів США та пені у розмірі 4224,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Станом на 28.11.2017 року (момент звернення з поданням) вказане рішення суду не виконується.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, реалізацію нерухомого майна - квартири боржника заборонено на підставі положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Інформацією наданою органами Пенсійного Фонду України та органами Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримує доходу у вигляді пенсії, заробітної плати, тощо.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за вих. № 8-13-2.2-12187/2-17 від 18.09.2017 на відповідний запит державного виконавця, земельних ділянок у власності ОСОБА_1 на території області не виявлено.

Крім того, як вбачається з інформації за вих. №0.64-30287/0/15-17 від 22.09.2017 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій та надано суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов’язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; те, що дії державного виконавця з приводу виконання судових рішень не оскаржені, з заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не звертався, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання ст. державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1, - задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина України – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання - виконавчого листа №442/6891/16-ц, виданого 20.02.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2992 доларів США та пені у розмірі 4224,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Курус Р.І.