Ухвала суду № 70610352, 30.11.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/922/17

Провадження № 2-з/438/19/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борислав Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №2, загальною площею 81,1 кв.м.,житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Тустановецька, №68, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.12.2007р., за реєстром №1715, зареєстрованого Дрогобицьким Державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.12.2007р. в книзі №5, номер запису 6294, реєстраційний номер 21451647, для погашення перед ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» 312283,96 грн. заборгованості при примусовому виконанні Бориславським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Львівській області виконавчого провадження ВП № 54111199 до набарння законної сили рішенням по даній справі. Клопотання мотивує тим, що майнарештовано, описано та проведено його оцінку, що свідчить про факт підготовки до процедури реалізації майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно постанови старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 14.06.2017р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2777 від 01.03.2017р. (ВП № 54111199).

Згідно постанови старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 14.06.2017р. накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру №2, загальною площею 81,1 кв.м.,житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Тустановецька,№68, яка належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі постанови старшого державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 31.06.2017р. описано предмет іпотеки: квартиру №2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав з метою її реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Згідно отриманого позивачкою листа Бориславського ВДВС служби ГТУЮ у Львівській області від 29.11.2017р., ОСОБА_1 надіслано висновок про вартість арештованого майна.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наведене свідчить, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження ВП № 54111199. Позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Зазначений вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивачка, передбачений п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивачки, відповідача, а також інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задовленню, оскільки .існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволити;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2777 від 01.03.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №2, загальною площею 81,1 кв.м.,житловою площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Тустановецька, №68, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.12.2007р., за реєстром №1715, зареєстрованого Дрогобицьким Державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.12.2007р. в книзі №5, номер запису 6294, реєстраційний номер 21451647, для погашення перед ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» 312283,96 грн. заборгованості при примусовому виконанні Бориславським міським відділом ДВС ГТУ юстиції у Львівській області виконавчого провадження ВП № 54111199 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б Хемич