Постанова № 7060823, 01.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2009 року Справа 2а-25553/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн. (пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні девяносто шість копійок),

За участю представників сторін:

від позивача: Шевальє Д.В., довіреність від 23.03.2009 року № 01-8/776,

від відповідача: Столярова В.Ю., довіреність від 09.09.2008 року № 20509/10/10013,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення згідно позову, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, дав пояснення по суті спору, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що Закрите Акціонерне товариство «Екоенергія» зареєстровано як юридична особа 13.11.2006 року Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, номер запису про державну реєстрацію 1384102 0000 001631, ідентифікаційний код 34621464, за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Л. Шмідта, буд. 4.

На підставі службового посвідчення серії УЛГ № 111945, виданого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Жварницькою Катериною Миколаївною, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового супроводження підприємств вугільно-енергетичної галузі Спеціальною державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську згідно із п. 1, 3 та 4 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 19990 року № 509-ХІІ, проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Екоенергія» з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинам з підприємствами:

1. NOOTER/ERIKSEN, INK., штат Миссури згідно з контрактом №N/E-EKO 001 від 06.04.2007 року за період з 22.10.2007 року по 18.08.2008 року;

2. Yuba Heat Transfer, LLC, США згідно з контрактом №YUBA-EKO-002 від 24.08.2007 року за період з 05.10.2007 року по 13.08.2008 року;

3. ЗАТ «Енергомаш (Белгород)» Російська Федерація згідно з контрактом №010101085350-03/12750 від 15.07.2008 року за період з 30.07.2008 року по 28.01.2009 року.

За результатами проведеної перевірки 24.07.2009 року складено акт № 583/08-

2/34621464.

Згідно зазначеного акту перевіркою встановлено, що ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №N/E-EKO 001 від 06.04.2007 року було здійснено передоплату 22.10.2007 року та 15.02.2008 року у сумі 3165500 дол. США корпорації NOOTER/ERIKSEN, INK. За матеріали та обладнання. Кошти надійшли на рахунок NOOTER/ERIKSEN, INK. Згідно з реквізитами, зазначеними у контракті. Граничний термін надходження товару 19.04.2008 року, 13.08.2008 року. Умови постачання DDU Суми, DDU Алчевськ, DES Порт Маріуполь.

На виконання контракту №N/E-EKO 001 від 06.04.2007 року ЗАТ «Екоенергія» отримано матеріали та обладнання згідно ВМД за період з 10.01.2008 року по 18.08.2008 року на суму 3405131,56 дол. США.

ЗАТ «Екоенергія» було отримано Індивідуальну ліцензію Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією з контрактом №N/E-EKO 001 від 06.04.2007 року з нерезидентом NOOTER/ERIKSEN, INK. З 22.01.2008 року по 19.06.2008 року на суму 1594000 дол. США.

Згідно ВМД ІМ 40 № 702020004/8/008597 від 18.08.2008 року на суму 1396040,80 грн., курс 4,844 (288200 дол. США) резервуари надійшли на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

Також судом встановлено, що підчас перевірки відповідачем виявлено, що ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №YUBA-EKO-002 від 24.08.2007 року було здійснено передоплату 05.10.2007 року у сумі 302750 дол. США та 11.01.2008 року у сумі 302750 дол. США підприємству Yuba Heat Transfer, LLC, США за системи очищення конденсаторної трубки 2 шт. Кошти перераховані на рахунок Yuba Heat Transfer, LLC, США згідно реквізитам, зазначеним у контракті. Граничний термін надходження товару 02.04.2008 року та 09.07.2008 року. Умови постачання DDU м. Алчевськ.

Згідно ВМД ІМ 40 № 702020004/8/008455 від 13.08.2008 року на суму 2933405,30 грн., курс дол. США 4,8446 грн. (605500 дол. США) обладнання поступило на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

ЗАТ «Екоенергія» було отримано 3 Висновки Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом №YUBA-EKO-002 від 24.08.2007 року з нерезидентом Yuba Heat Transfer, LLC:

1. від 30.01.2008 року за № 6 з 03.04.2008 року до 09.06.2008 року на суму

302750 дол. США;

2. від 25.06.2008 року за № 211 з 11.06.2008 року до 11.08.2008 року на суму

302750 дол. США;

3. від 22.07.2008 року за № 253 з 10.07.2008 року до 11.08.2008 року на суму

302750 дол. США.

Крім того, перевіркою виявлено також, що ЗАТ «Екоенергія» згідно контракту №010101085350-03/12750 від 15.07.2008 року було здійснено передоплату 30.07.2008 року у сумі 15768166,49 рос. руб. Підприємству ЗАТ «Енергомаш (Белгород)», Російська Федерація за деталі трубопроводів. Кошти перераховані на рахунок ЗАТ «Енергомаш (Белгород)», Російська Федерація згідно реквізитам, зазначеним у контракті. Граничний термін надходження товару 26.01.2009 року. Умови постачання DDU м. Алчевськ.

Згідно ВМД ІМ 40 №702020004/9/000366 від 28.01.2009 року на суму 4049173,53 грн. курс рос. руб. 0,23335 грн. (17352361,39 рос. руб.) деталі надійшли на митну територію України з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті.

За цією імпортною зовнішньоекономічною операцією не було отримано Висновку на перевищення строків розрахунків.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 (із змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

На підставі акту перевірки № 583/08-2/34621464 від 24.07.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № 00007108012, яким до ЗАТ «Екоенергія» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52282,96 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахункових операцій в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження товару на митну територію України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на невідповідність акту перевірки вимогам, встановленим чинним законодавством, оскільки форма та зміст ату перевірки від 24.07.2009 року № 583/08-2/34621464 відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 (далі Порядок № 327).

Судом встановлено, що в акті перевірки на сторінках 1-2 зазначено періоди, за які проводилась перевірка, на сторінці 2 зазначено місцезнаходження субєкта господарювання, у висновку до акту перевірки на сторінці 10 акту зроблено узагальнюючий опис виявлених перевіркою порушень з посиланням на статті нормативно-правових актів.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочиснтва України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт перевірки не відноситься до наромативно-правових актів чи актів індивідуальної дії, а є відповідно до п. 1.3 Порядку 327 службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

З викладеного слід, що акт перевірки № 583/08-2/34621464 від 24.07.2009 року не може бути предметом спору в Луганському окружному адміністративному суді.

На підставі акту перевірки № 583/08-2/34621464 від 24.07.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2009 року № 00007108012, яким до ЗАТ «Екоенергія» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52282,96 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахункових операцій в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині несвоєчасного надходження товару на митну територію України.

З матеріалів справи слід, що підставою для донарахування пені на суму 52282,96 грн. за період з 05.10.2007 року по 28.01.2009 року є ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 (із змінами та доповненнями), згідно якої порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми

неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахункових операцій в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (в редакції, що діяла в період з 01.01.2008 року по 23.06.2009 року) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 19 Господарського кодексу України встановлено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю субєктів господарювання у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин з додержанням субєктами господарювання кредитних зобовязань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

Господарській операції, про які йдеться у статтях 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відносяться до зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 377 Господарського кодексу України зовнішньоекономічна діяльність це діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном.

Згідно п. 1.1 Постанови Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» (далі Постанова НБУ № 136) здійснення поставки - оформлення вантажної митної декларації (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Відповідно до п. 3.1 Постанови НБУ № 136 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Згідно п. 14 ст. 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року за № 574 (далі Положення № 574) вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, це вантажна митна декларація з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

Вантажна митна декларація, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитків особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.3 Постанови НБУ № 136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД ( za437-05, zb437-05 ) (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Статтею 188 Митного кодексу України передбачено, що імпорт це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмежень строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Таким фактом, який має юридичне значення в даному випадку, є факт здійснення поставки товарів за імпортним контрактом, що підтверджується вантажною митною декларацією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при проведенні податковими органами перевірок імпортних операцій, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування").

Таким чином, належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією є належним чином оформлена вантажна митна декларація.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що знаходження поставленого товару в зоні митного контролю та наявності відмітки митниці про перетин товаром митного кордону України свідчать про завершення імпортної операції, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами та суперечать зазначеним нормам законодавства України.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності з вимогами законодавства України, тому позовні вимоги ЗАТ «Екоенергія» стосовно визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Екоенергія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00007108012 від 07.08.2009 року на суму 52282,96 грн. (пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні девяносто шість копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2009 року.

СУДДЯ Т.С. УШАКОВ