Постанова № 70608226, 28.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/470/17

2-а/302/71/17

Категорія 42

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір’ї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа – інспектор поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії від 01.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04.05.2017 р. інспектором поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол № 008233 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно нього, відповідно до якого 27.04.2017 р. біля 10 год. 00 хв. за київським часом декілька рзів вивіз сміття на присадибну ділянку по вул.. Локоти навпроти будинку № 19. 01.06.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Міжгірської селищної ради винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. Вважає що постанова є протиправною і підлягає до скасування, так як така не містить будь-яких доказів на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради від 01.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 на розгляд справи не з’явився. Однак в минулому судовому засіданні пояснив, що 03.05.2017 року він ніяких пояснень інспектору поліції не надав оскільки того дня знаходився в стані алкогольного сп’яніння і тому він не погоджується з доданими поясненнями до протоколу. Також заперечив те, що він 27.04.2017 року вивозив і висипав декілька разів сміття на присадибну ділянку по вул.. Локоти навпроти будинку № 19 , який належить ОСОБА_5, оскільки їхні будинки розділяє струмок шириною 4 метри. Він дійсно возив тачкою каміння до струмка, але для того щоб укріпити берег цього струмка, оскільки під час попереднього паводку такий був підмитий і там утворилася вибоїна, яма. Також пояснив, що повідомлення адміністративної комісії про розгляд справи він не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_3 заперечив та пояснив, що був зафіксований факт порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, про що було складено протокол інспектором поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП і на основі цього протоколу було винесено постанову, на виклик адмінкомісії не зреагував і не з’явися, будучи своєчасно повідомленим про розгляд протоколу, про що є відмітка, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа інспектор поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на розгляд справи не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи наступного.

01 червня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. ст. 2,11 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних обіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Незважаючи на зазначене, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить будь-яких доказів на яких грунтується висновок про вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_3 ці вимоги закону відповідачем не дотримані. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, як це передбачено ст. 256 КУпАП, населений пункт де вчинено адмінправопорушення, та не з’ясовано кому належить земельна ділянка, де позивач вивозив сміття. Також в протоколі про адмінправопорушення не зазначено призвіща і адреси свідків, якщо такі є, тобто розгляд справи проведено тільки на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено об'єктивних обставини, які б перешкоджали представнику відповідача надати інші докази правомірності прийнятої постанови, в тому числі шляхом заявлення клопотання про виклик та допит можливих свідків адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів не достатньою мірою з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_3 в його вчиненні, а також зважаючи на встановлені судом порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в тому числі свідчить і про те, що відповідач в силу покладеного на нього обов'язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради № 9 від 01.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП неправомірною у зв'язку з чим така підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71 ч.2, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради від 01.06.2017 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження в даній адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.