Ухвала суду № 70608111, 29.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/740/2017(м)

266/4131/16-ц

Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1Б

У х в а л а

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду,

В с т а н о в и л а:

21 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якій останній просив накласти арешт на квартиру по вул. Новоросійській, б. 2, кв. 24 у м. Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа – Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання права користування жилим приміщенням залишено без руху.

Надано виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Зазначена заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була залишена апеляційним судом без руху у зв’язку з несплатою судового збору та не наданням копії відповідної заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 листопада 2017 року представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради пояснила, що ухвалу апеляційного суду від 21 листопада 2017 року отримано, однак недоліки заяви не усунуто, наміру сплачувати судовий збір в подальшому не мають. Представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернулась із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не усунув недоліки, пояснення відповідача щодо відсутності наміру усувати недоліки в подальшому, звернення до суду із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про повернення заяви виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Клопотання представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду задовольнити частково.

Заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про забезпечення позову повернути заявнику.

Судді: