Ухвала суду № 70608053, 28.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/443/2017(м)

263/12600/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Сєдих А.В., Гришина Г.А.

секретаря Меляник К.В.

за участю прокурора Борисевича М.В.

представника юридичної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017000000001712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Проммегастіл» адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001712 від 25 травня 2017 року за фактом створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим завдано велику матеріальну шкоду державі, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненого за участю колишніх працівників правоохоронних органів, а також зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно клопотання, встановлено ряд підприємств, які повязані між собою, не звітують взагалі або звітність не відповідає обсягам проведених операцій, зокрема у 2017 році цими підприємствами здійснено експортні операції на загальну суму 4,4 млрд. грн. При цьому, згідно відомостей щодо отриманих доходів у 2016-2017 роках службові особи та засновники даних підприємств доходи не отримують, що свідчить про фіктивний характер зазначених підприємств. Підприємства не відображають у податковій звітності операції з придбання експортованої продукції, що може свідчити про проведення операцій з легалізації товарів невстановленого походження. За даними ДФС України експортована продукція закуповується у фермерських господарств та населення за готівку, без відповідного утримання з них податків. Крім того, зазначеними підприємствами не декларується та відповідно не сплачується податок на прибуток.

Таким чином, група субєктів господарської діяльності, зареєстрована на ряд підконтрольних підставних осіб, використовується для документального оформлення незаконних операцій з експорту продукції невстановленого походження.

Вказані дії містять ознаки порушень п.44.1 ст.44, пп.49.1, 49.18 ст.49, 134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.137.1, 137.4 ст.137, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та інших норм законодавства України.

Згідно інформації, наданої органами ДФС України, діяльність зазначеної організованої групи призводить до завдання збитків державі, у вигляді несплати податку на прибуток на суму 395 млн. грн.

До зазначеної групи субєктів господарської діяльності входить, зокрема, ТОВ «Проммегастіл», код 39883211.

02 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Проммегастіл», код 39883211, та на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», код 20005502, за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, а саме: 208,440 тонн пшениці 6-го класу, а також клопотання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на сільськогосподарську продукцію, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Проммегастіл» - адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає вимогам ст.ст.132,170,173 КПК України та практиці ЄСПЛ. В обґрунтування скарги вказує, що матеріали кримінального провадження не містять відомості щодо наявності підозри будь-кому, цивільного позову та розміру заподіяної шкоди, підстав цивільної відповідальності ТОВ «Проммегастіл» за дії інших осіб, слідчим в клопотанні не наведені та необґрунтовані підстави для арешту майна, що воно відповідає вимогам ст.98 КПК України. Також зазначає, що підприємство щомісячно звітує до податкового органу, сплачує податки, що підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями, зареєстровано платником податку на додану вартість, а тому посилання слідчого щодо фіктивності підприємства в клопотанні є безпідставними та нічим не обгрунтовані. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не були враховані вимоги процесуального закону щодо розумності та співрозмірності такого виду процесуального примусу, були порушені вимоги ч.5 ст.173 КПК України, оскільки в ухвалі не було встановлено порядок її виконання та реалізації.

Заслухавши доповідача, представника юридичної особи, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ряд підприємств, які повязані між собою, не звітують взагалі або звітність не відповідає обсягам проведених операцій, зокрема у 2017 році цими підприємствами здійснено експортні операції на загальну суму 4,4 млрд. грн. При цьому, згідно відомостей щодо отриманих доходів у 2016-2017 роках службові особи та засновники даних підприємств доходи не отримують, що свідчить про фіктивний характер зазначених підприємств. Підприємства не відображають у податковій звітності операції з придбання експортованої продукції, що може свідчити про проведення операцій з легалізації товарів невстановленого походження. За даними ДФС України експортована продукція закуповується у фермерських господарств та населення за готівку, без відповідного утримання з них податків. Крім того, зазначеними підприємствами не декларується та відповідно не сплачується податок на прибуток. Враховуючи те, що субєкти господарської діяльності не відображають у податковій звітності операції з придбання вказаної сільськогосподарської продукції, тому на даний час відсутня інформація щодо її походження, власники цього майна не встановлені.

Даний факт, зокрема, підтверджується витягом з ЄРДР № 42017000000001712 від 25 травня 2017 року про ймовірну причетність до злочину саме ТОВ «Проммегастіл», протоколом обшуку від 06 вересня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 серпня 2017 року, в результаті чого проведено обшук у приміщеннях та прилеглій території комплексу будівель та споруд ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код 20005502) за адресою: м.Одеса, площа Митна 1, та в ході якого виявлено та вилучено сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Проммегастіл», код 39883211, саме: зерно пшениці 6 класу в кількості 208,440 тонн. Належність цього майна, хоча б на праві користування, на даний час не встановлено, а ТОВ «Проммегастіл» не надано жодних належних документів з цього приводу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження цього майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованих підстав вважати, що це майно може бути предметом зазначених злочинних дій, враховуючи обставини самого кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Вилучене зерно з великою долею вірогідності може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою прокурора про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, метою ж арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому доводи представника юридичної особи адвоката ОСОБА_1 з цього приводу не є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Проммегастіл», про який йдеться в клопотанні, саме арешт майна на сільськогосподарську продукцію, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, то на підставі розумної оцінки наявних матеріалів кримінального провадження лише можна визначити, що причетність ТОВ «Проммегастіл» до ряду підприємств, які повязані між собою, не звітують взагалі або звітність не відповідає обсягам проведених операцій, а саме скоєння кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №42017000000001712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею такого заходу у виді тимчасового обмеження, як арешт майна. А тому доводи апелянта про це не є слушними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Проммегастіл» адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року про арешт майна на сільськогосподарську продукцію, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Проммегастіл», код 39883211, та на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», код 20005502, за адресою: м.Одеса, площа Митна, 1, а саме: 208,440 тонн пшениці 6-го класу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017000000001712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області