Ухвала суду № 70606953, 29.11.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14622/17

Провадження №2/263 /3034/2017

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Управління земельних відносин ММР про визнання рішення неправомірним та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ММР про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення ММР №7/19-1625 від 29.06.2017 про відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки площею 0, 0553га по вул. Шота Руставелі, 66б в Центральному районі м.Маріуполя. Одночасно, позивач просив зобов’язати ММР затвердити вказану технічну документацію із землеустрою.

Перед початком судового слідства по справі представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/9137/2017 за позовом ОСОБА_1 до ММР про визнання рішення неправомірним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3 та Управління Держгеокадастру у м.Маріуполі. Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 надходить, що останній оскаржує п.п.12.1.65 п.1 рішення ММР №5/26-4731 від 23.12.2008 року про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,038 га, розташованої по вул. Шота Руставелі, 66-а у м.Маріуполі. В подальшому, вказана земельна ділянка за договором купівлі-продажу у 2015році, перейшла у власність ОСОБА_3

Представник позивача – ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, оскільки вважає, що без ухвалення рішення про скасування прав власності на земельну ділянку ОСОБА_3 неможливо поновити права та законні інтереси ОСОБА_1, як суміжного землекористувача.

Представник відповідача та третьої особи – ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 210 ЦПК України застосовується тільки у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Приймаючи до уваги, що межі земельної ділянки за технічною документацією яку просить затвердити позивач не перетинаються, із земельною ділянкою ОСОБА_3, то незалежно від наслідків розгляду справи № 263/9137/2017, позивач має право на затвердження розробленої технічної документації, а тому відсутні підстави вважати, що вирішення позовних вимог стосовно законності рішення ММР про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 може позначитись на розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ММР про скасування рішення про відмову та зобов’язанні затвердити технічну документацію із землеустрою.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №263/14622/17 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання пункту 3 рішення ММР №7/19-1625 від 29.06.2017 неправомірним та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Соловйов