Ухвала суду № 70605875, 30.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13706/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6. який заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вже позов ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, та провадження у вказаній справі зупинено до розгляду даної справи, думку відповідача ОСОБА_3, який не зміг висловити свою думку щодо заявленого клопотання, думку відповідача ОСОБА_4, який підтримав клопотання свого представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 травня 2016 року №188/05/8045/2016 з моменту його укладення; визнати договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року №51/11/8044/2016; розподілити судові витрати.

Як вбачається із поданого ОСОБА_4 зустрічного позову, останній просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/1762/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння. Безпосереднім об'єктом (предметом) первісних, зустрічних позовних вимог та позову третьої особи із самостійними вимогами, у вказаній справі, є автомобіль PEUGEOT PARTNER, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1, в тому числі і визнання права власності за ОСОБА_4 на зазначений автомобіль.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову в прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, оскільки останній скористався своїм правом звернення до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спірний автомобіль в межах розгляду цивільної справи №359/1762/17. Посилання представника ОСОБА_4 на ту обставину, що в межах розгляду справи №359/1762/17 виступають інші сторони, не є підставою для прийняття в даному проваджені зустрічного позову, оскільки суб'єктний склад сторін не є визначальним для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову. При цьому, за вимог ст.ст. 33-35 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення судового розгляду, до участі в справі можуть бути залучені як треті особи так і співвідповідачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: