Ухвала суду № 70605475, 28.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10324/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у письмовому клопотанні, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/10947/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, який посилався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту заявлених позивачем у даній справі вимог, останній просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. При цьому, позивач посилається на те, що 24 березня 2017 року останній використав досудовий метод врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/10947/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

З копії позовної заяви у даній справі вбачається, що звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просить суд: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо проведення 24 березня 2017 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., індексний номер 34472808 від 27 березня 2017 року, згідно з яким 24 березня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №19656371 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки в межах розгляду останньої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи №755/10947/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., третя особа Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, та набранням законної сили рішенням у вказаній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: