Ухвала суду № 70605432, 10.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3344/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у судовому заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Б.В. про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, суд . -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Б.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6», номер кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та зоборони вчиняти будь які дії на відчуження даного транспортного засобу.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 23.10.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №50010847 відповідно до якого кредитодавець зобов»ячався надати позичальнику грошові кошти у сумі 313170, 86 грн. що було еквівалентом 38238,2 доларів США. Строком на 60 міс. на придбання автомобіля Audi А6, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску. 22.10.2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено Договір про внесення змін /Додаткову угоду №1 до кредитного договору відповідно до якого позивач надав відповідачу додатковий кредит у розмірі 141481,34 грн., що є еквівалентом 10925,20 доларів США, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування № мк2118а4ск від 22.10.2014 року укладеного ОСОБА_3 з АТ,,АХА Страхування". В забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 50010847 від 25.10.2013 року, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб автомобіль Audi А6, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , з заставною вартістю 447390 грн.

Позичальник умови кредитного договору та додаткової угоди №1 до кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надає. Разом з тим, стороні позивача не відомо де саме перебуває предмет застави та в якому він стані, а відповідач в свою чергу продовжує незаконно користуватись транспортним засобом не сплачуючи грошових коштів. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Б.В. про забезпечення позову - задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено, а судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може будь яким чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, із наданих документів стороною позивача не вбачається необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Герасимика Б.В. про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: