Ухвала суду № 70604409, 30.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного судуд Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Залевківське», ОСОБА_7, треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до СТОВ «Залевківське», ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

В травні 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.08.2016 року, укладеним між ОСОБА_7 та СТОВ «Залевківське», скасувати його реєстрацію, припинити незаконне використання земельної ділянки шляхом вилучення в натурі та повернути позивачу для здійснення подальшої її оренди а також стягнути спричинені збитки та судові витрати.

13 вересня 2017 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року прийнято відмову позивача від позову а провадження у справі закрито.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5 000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а у справі винести нову ухвалу, якою залишити без розгляду уточнену позовну заяву ФОП ОСОБА_6 від 30.05.2017 року та повернути весь сплачений судовий збір при подачі позову та уточненого позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що до суду подана заява ФОП ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, але звертає увагу на недоліки резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 лютого 2017 року ФОТ ОСОБА_6 подав до суду позов до СТОВ «Залевківське», ОСОБА_7, треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, Черкаської області, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

31 травня 2017 року ФОМ ОСОБА_6 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки і скасувати його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинити незаконне використання земельної ділянки для здійснення подальшої її оренди та стягнути спричинені збитки і судові витрати.

13 вересня 2017 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, районний суд прийняв відмову від позову і закрив провадження лише в частині визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації. Інші позовні вимоги, а саме припинення незаконного використання земельної ділянки, вилучення та повернення її в натурі, відшкодування заподіяних збитків на суму 21 324 грн. 78 коп, залишились поза увагою суду і рішення в цій частині не прийнято.

Керуючись принципом диспозитивності, передбаченим ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним усунути ці суперечності. Суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, тому ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу та той факт, що позовна заява подана до суду фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, а відмова від позову подана фізичною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :