Ухвала суду № 70604368, 28.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2017 року представник позивача - ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, оскільки позивач звернулась до суду про захист своїх прав як споживача, що дає підстави для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Апелянт просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року по справі №705/3914/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тому повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону та вказаним в позові обставинам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не врахував норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України, в якій зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Тобто, крім загального правила визначення територіальної підсудності, існує альтернативна підсудність, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, у заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких категоріях справ з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На вказані роз'яснення суд першої інстанції уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, оскільки апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте дані вимоги апелянта не підлягають повному задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито, тому колегія суддів немає підстав для задоволення вимоги апелянта щодо направлення справи для продовження розгляду справи, оскільки такий розгляд не розпочався, тому не може бути продовженим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушених судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним, про захист прав споживача та стягнення коштів - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :